Судебные споры между правительством Ханты-Мансийским автономным округом и ее партнером – компанией «ВИС Инфраструктура», которая построила по заказу властей в Сургуте один из самых дорогих клинических перинатальных центров на Урале, – попали в поле зрения прокуратуры. Надзорный орган решил вступить в очередное судебное разбирательство, связанное с претензиями частного партнера по реализации заключенного в декабре 2014 года соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации центра.
Речь идет об иске «ВИС» к департаменту здравоохранения ХМАО о взыскании задолженности на сумму более 4,3 млрд рублей.
Свой интерес прокуратура объяснила значительным размером заявленных «ВИС Инфраструктурой» требований, взыскание которого может привести к возникновению у органа публичной власти значительных финансовых затрат.
«Суд считает необходимым привлечь прокуратуру округа к участию в деле, в том числе для оценки обстоятельств заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве, а также расходования денежных средств, предоставленных в виде субсидии из бюджета автономного округа», – удовлетворила ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуру с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судья Ольга Чешкова.
Также суд удовлетворил ходатайство правительства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент по управлению государственным имуществом ХМАО и департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Югры, УКС Югры и бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» и департамент финансов ХМАО.
Судебное разбирательство стартовало сегодня, 11 декабря. Стороны подали отзывы на исковое заявление, для их изучения суд отложил заседание на 25 января.
Добавим, ранее «ВИС Инфраструктура» уже требовала в суде выплатить дополнительные понесенные расходы на создание объекта. В частности, в своем иске, поданном в 2022 году, компания указывала, что потратила на создание объекта не 10,9 млрд рублей, как согласовано соглашением, а 15,2 млрд рублей. Соответственно, она предложила департаменту здравоохранения ХМАО подписать дополнительное соглашение об увеличении суммы субсидии, подлежащей выплате на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта с 10,9 млрд рублей до 15,2 млрд рублей, а также об увеличении суммы субсидии на компенсацию по уплате процентов по договорам займа и кредитным договорам – с 6,3 млрд рублей до 8,8 млрд рублей, ссылаясь на то, что по условиям соглашения указанная субсидия подлежит пропорциональному увеличению при увеличении цены строительства. Власти ХМАО отказались идти на эту сделку, поэтому их партнер обратился в суд, который в итоге проиграл.
Напомним, что в целом создание перинатального центра в Сургуте обошлось властям Югры в 18,2 млрд рублей, хотя публично власти заверяли, что проект обойдется в 10,9 млрд рублей. Позже оказалось, что в условиях соглашения 10,9 млрд рублей – это лишь сумма строительства центра. В документе еще предусматривались расходы из бюджета ХМАО на компенсацию процентов по договорам займа и кредитных договоров и субсидия в размере 1 млрд рублей на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по технической эксплуатации центра до момента его передачи в казну. Напомним, что в 2024 году соглашение заканчивает срок своего действия и объект должен быть передан в собственность окружных властей.
Добавим, что столь дорогая для бюджета стройка превратилась в долгострой – вместо обещанных три года, строительство центра растянулось на шесть с половиной лет – его сдали лишь летом 2021 года. Депздрав пытался через суд взыскать неустойку (пени) в размере 218,5 млн рублей за нарушение срока по вводу перинатального центра в эксплуатацию. Однако не смог выиграть, так как суд посчитал, что сроки сдачи объекта были нарушены из-за действий самих властей, которые не исполнили взятые на себя обязательства – не обеспечили подключение объекта к инженерно-технической и дорожной инфраструктуре, компании пришлось этим заниматься самостоятельно.
