Московской компании депутата думы ХМАО Алексея Андреева придется снова отстаивать в суде свое право на субсидию, обещанную властями Югры в качестве компенсации расходов, понесенных при строительстве инженерных сетей для строительства школы. Накануне кассационная инстанция отменила решение нижестоящих судов в пользу компании.

В 2019 году «ДСК Автобан» построила в 1-м микрорайоне Пыть-Яха инженерную инфраструктуру для создания школы-детский сад на 550 мест (330 учащихся / 220 мест): канализационную насосную станцию, сети тепло- и водоснабжения, канализационные сети. Общая их стоимость составила 70,8 млн рублей. В октябре 2019 года компания получила разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов, а в декабре был заключен договор с администрацией города о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность.

После всех передаточных процедур, компания в августе 2020 года подала заявку на субсидию из окружного бюджета, которую власти обещают инвесторам для компенсации части затрат на строительство сетей для объектов образования. Однако департамент строительства ХМАО ответил 28 октября 2020 года «Автобану», что в связи с изменением бюджетного кодекса предоставление данной господдержки не представляется возможным (приказ об отмене отбора, объявленного в июле, был подписан 26 октября 2020 года).

Почти два года шла переписка с окружными властями, а в октябре 2022 года компания подала в суд, указав в иске о возникновении убытка в виде суммы недополученной субсидии в размере 57 млн рублей.

Суд согласился с инвестором, что переданные объекты – это не предмет дарения, а также что компания понесла убыток в результате неправомерных действий Депстроя Югры по отказу в проведении отбора и разрешении вопроса о предоставлении субсидии. Иск «Автобана» был удовлетворен полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Однако департамент строительства ХМАО подал кассацию, снова заявив об отсутствии в его действиях причинение вреда инвестору, поскольку объявленный в июле 2020 года отбор объектов для получения субсидии был отменен из-за несоответствия требованиям Бюджетного кодекса. Кроме того, отбор изначально не подразумевал, что заявившиеся инвесторы обязательно должны получить субсидии.

Суд же зацепился за то, что запрашиваемую субсидию инвестор и прошлые суды рассматривали не как стимулирующую, а компенсационную (неполучение доходов), при этом не доказали ее компенсационный характер. Якобы поскольку у компании не было вынужденной необходимости передавать сети в муниципальную собственность – она могла оставить объекты у себя, то и претендовать на компенсационную субсидию она не может.

«Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, решение Арбитражного суда ХМАО и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – говорится в решении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду ХМАО предстоит установить характер субсидии и на основании этого вынести решение.

По мнению экспертов, какой бы исход у этого дела не был, ситуация с «Автобаном» наглядно показывает, какие риски есть в ХМАО у инвесторов, рассчитывающих на господдержку.

«Если правительство ХМАО так поступает с одной из крупнейших компаний региона Автобан, то что ждать остальным инвесторам?» – делится мнением один из предпринимателей.