Сургутский городской суд завершил повторное рассмотрение одного из крупнейших в регионе уголовных дел в сфере долевого строительства, фигурантом которого выступает местный предприниматель Андрей Копайгора. В августе 2025 года суд вынес очередной обвинительный вердикт, постановив признать подсудимого виновным по целому ряду экономических составов, включая статью 200.3 УК РФ. При этом назначив наказание в виде лишения свободы, суд одновременно освободил Копайгору от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Это уже второй случай, когда по данному делу выносится обвинительный приговор, не влекущий за собой реального лишения свободы. Первый вердикт был отменен апелляционной инстанцией в январе 2025 года из-за существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Напомним, Копайгора обвинялся по шести статьям: по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»), части 1 статьи 191 УК РФ («Совершение сделки с драгоценными металлами в нарушение установленных правил в крупном размере»), части 2 статьи 192 УК РФ («Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов в крупном размере»), части 1 статьи 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве»), части 1 статьи 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), статье 177 УК РФ («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере»).
Масштаб дела подчеркивается его объемом, который составляет 144 тома, а также количеством участников процесса — в качестве потерпевших признано более 200 граждан. По данным прокуратуры, совокупный размер причиненного ущерба превысил 800 млн рублей.
В ходе первого процесса в апреле 2024 года произошла частичная переквалификация обвинения: по эпизоду с дольщиками вместо мошенничества суд вменил статью 200.3 УК РФ, предусматривающую ответственность за привлечение денежных средств дольщиков с нарушением законодательства.
Тогда бизнесмен был признан виновным по всем статьям и приговорен к 2 годам колонии-поселения, но освобожден в зале суда, так как в срок наказания было зачтено время содержания под стражей, а также время нахождения под запретом определённых действий из расчёта два дня за один день.
Гособвинение обжаловало приговор, указывая на его несправедливую мягкость и формальный характер. В апелляционной жалобе подчеркивалось, что Копайгора не раскаялся, не возместил ущерб и не предпринял действий для достройки домов, строительство которых в итоге было завершено за государственный счет, то есть средств налогоплательщиков. Прокуратура настаивает, что его безразличие оставило потерпевших без денег и жилья на годы, а решение суда освободить его от компенсации причиненного вреда незаконно.
Сам Копайгора также подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на своей невиновности, требуя оправдания по всем пунктам обвинения.
Окружной суд ХМАО, рассматривая апелляции защиты и обвинения, нашел вердикт незаконным. Судебная коллегия указала на существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в неполном исследовании обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, ненадлежащем определении размера причиненного ущерба, являющегося обязательным элементом составов вмененных преступлений, а также в отсутствии правовой оценки деяния, связанного с уклонением от погашения кредиторской задолженности, и недостатках в квалификации действий подсудимого, в частности, в неустановлении его статуса как бенефициара организаций, через которые осуществлялась противоправная деятельность.
Новое рассмотрение дела в ином составе судей, длившееся полгода, привело к схожему результату. Суд подтвердил вину Копайгоры, назначив наказание по статье 200.3 УК РФ в виде 1 года и 5 месяцев колонии-поселения, однако он снова был освобожден от наказания, но уже из-за истечения сроков давности.
Как сообщили источники, близкие к процессу, и государственное обвинение, и защита подали апелляционные жалобы на вынесенное решение. Таким образом, несмотря на многолетнее разбирательство, окружному суду вновь предстоит оценить законность очередного обвинительного приговора, который не привел к реальной уголовной ответственности.
