Представитель аппарата думы Сургута вступила в правовой конфликт с федеральным законодательством, запретив журналисту издания «Фактология» брать комментарий у депутата Евгения Барсова. Инцидент произошел 29 декабря перед заседанием, где должны были рассматриваться спорные поправки в Единый документ территориального планирования города (генплан).

Накануне депутат Евгений Барсов опубликовал видеообращение. В нём он поднял вопрос о планируемой передаче земельного участка у аэродрома «Боровая» компании «ЮВ и С» для производства работ по гидронамыву и складированию песка. Чтобы детальнее разобраться в аргументах депутата и корректно отразить его позицию, журналист «Фактологии» перед началом заседания обратилась к Барсову за уточняющими комментариями.

Однако в процесс беседы вмешалась представитель службы по связям с общественностью думы Сургута Русалина Валова, настойчиво предложившая журналисту отойти от народного избранника и тем самым прервавшая разговор с ним. Как пояснила сотрудница аппарата думы, по её мнению, журналист не имеет права брать интервью в думском зале до завершения заседания, поскольку после него будет организован пресс-подход для всех аккредитованных СМИ.

На прямой вопрос корреспондента о правовых основаниях такого запрета и со ссылкой на федеральный закон «О средствах массовой информации» сотрудница заявила, что у журналиста отсутствует надлежащим образом оформленная аккредитация. Это прозвучало несмотря на то, что редакция заранее направила запрос в полном соответствии с действующим регламентом сургутской гордумы.

«У нас заседания думы посещают только аккредитованные журналисты. К сожалению, мы можем вас не пустить. У вас нет аккредитации в думе», — заявила Валова.

«Мы рады, что он [Евгений Барсов] хотел общаться, но вы должны соблюдать порядок. Вы же у нас в гостях… Если мы сейчас с вами будем делать все как правильно, мне, к сожалению, придется отказать вам в присутствии», — резюмировала свою позицию Валова, фактически поставив журналисту ультиматум.

При этом ключевое формальное требование редакция выполнила в полном объеме. Положение об аккредитации гордумы четко устанавливает, что для разового допуска руководитель СМИ должен подать заявку в аппарат не позднее чем за три дня до заседания. «Фактология» направила такую заявку в установленный срок, указав все необходимые данные: ФИО, должность журналиста и дату. Последующая отсылка представителей аппарата к тому, что редакция якобы не получила официального письменного ответа на запрос, не отменяет этого факта. Во-первых, действующий регламент не обязывает аппарат направлять письменное подтверждение как обязательное условие для аккредитации. Во-вторых, журналист удостоверился в возможности своего присутствия, получив устное подтверждение непосредственно перед визитом.

Свои действия представитель аппарата думы Сургута пыталась обосновать внутренними правилами. Однако статья 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» наделяет журналиста правом искать, запрашивать и получать информацию, в том числе от должностных лиц. Аккредитация (ст. 48 того же закона) лишь устанавливает дополнительные гарантии для работы на конкретных мероприятиях, но не отменяет базовых прав.

Запрет на сбор информации вне самого заседания под предлогом соблюдения регламента создает прецедент, при котором локальный административный документ пытается ограничить действие федерального закона.

«Внутренние регламенты органа власти не могут сужать права, гарантированные федеральным законодательством, — комментирует ситуацию один из медиаюристов. — Право журналиста на оперативное получение комментария от депутата как публичного лица не связано с аккредитацией на конкретное заседание. Попытка запретить такое общение — это превышение полномочий и нарушение закона о СМИ».

Ключевой вопрос, который оставляет этот инцидент: может ли административный регламент муниципальной думы отменять или ограничивать прямое действие федерального закона? Ответ на него определяет, остаются ли права прессы в Сургуте реальными или превращаются в формальность, зависящую от воли чиновников.

Напомним, что депутат Евгений Барсов, чей комментарий так и не был получен, в своем обращении критиковал планы по гидронамыву у «Боровой» и другие градостроительные решения, которые, по его мнению, принимаются без учета интересов горожан.