Стали известны подробности судебного разбирательства между администрацией Сургута и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по делу о прекращении действия разрешения на использование муниципального земельного участка. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал девелоперу в удовлетворении иска, признав действия чиновников законными. Однако ключевые документы, ставшие предметом спора, — распоряжение от 25 ноября 2025 года № 4139 и постановление от 25 ноября 2025 года № 8246 — до сих пор не были обнародованы. Администрация не опубликовала их на официальном сайте и еще в марте отказалась предоставить по запросу редакции «Фактология».
Редакция направила официальный запрос на имя главы города Максима Слепова ещё до того, как суд вынес решение. Поводом для обращения стало желание оценить общественную значимость дела: в ситуации, когда муниципалитет изымает у крупного застройщика право пользования городской землёй, а сама компания оспаривает это решение в суде, у редакции возникли обоснованные сомнения в том, что спор носит сугубо частный характер. Однако получить документы для оценки их общественной значимости не удалось. В ответе от 19 марта 2026 года, подписанном управляющей делами администрации Ириной Вербовской, говорилось, что запрашиваемые акты не являются нормативными правовыми документами, поскольку приняты в отношении «отдельно взятого лица». Ссылаясь на Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», муниципалитет заявил, что не обязан их публиковать или предоставлять кому-либо, кроме заинтересованной стороны.
Но если глава города Слепов и рассчитывал таким образом оставить детали конфликта вне публичного поля, то судебное разбирательство расставило все точки над и: в открытом судебном акте обстоятельства дела оказались изложены с исчерпывающей полнотой.
Что же на самом деле произошло? Речь в деле шла о строительстве жилого дома ГП-7 в 35-м микрорайоне Сургута по улице Игоря Киртбая. Работы велись в рамках четвёртой очереди строительства жилого комплекса на основании договора генерального подряда от 16 апреля 2024 года, заключённого «Брусникой» с ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специальный застройщик». Для нужд стройки компания получила от администрации разрешение на размещение на соседнем муниципальном участке площадью 9 825 квадратных метров подъездной дороги из железобетонных плит, трёх площадок для строительной техники и грузов, а также 53 мобильных бытовых вагончиков для размещения рабочих и офисов продаж. Срок действия разрешения составлял три года.
Однако в октябре 2025 года прокуратура города, отреагировав на обращение местного жителя, провела проверку и обнаружила нарушения: на территории были установлены ограждение и контрольно-пропускной пункт, которых в перечне разрешённых объектов не значилось. Примечательно, что сотрудники администрации знали об этом ещё в августе: выездное обследование зафиксировало эти объекты, но чиновники не приняли никаких мер. Только после представления прокуратуры муниципалитет выпустил оспариваемые постановления — в ноябре 2025 года разрешение было прекращено, а исходный распорядительный акт признан утратившим силу.
Компания «Брусника» пыталась оспорить это решение в суде, настаивая на том, что ограждение участка — обязательное требование строительных норм и правил. Однако арбитражный суд с этим не согласился. Как выяснилось, спорный участок не является строительной площадкой в том смысле, который заложен в нормативных документах. Основные строительные работы ведутся на соседнем участке, который передан «Бруснике» в аренду. Здесь же, по мнению суда, размещались лишь складские и вспомогательные объекты, и требования об обязательном ограждении к нему не применимы.
Решающую роль в исходе дела сыграла императивная норма регионального законодательства — подпункт 12.4 пункта 12 Порядка, утверждённого постановлением правительства ХМАО от 19 июня 2015 года № 174-п. Она предписывает прекращать действие разрешения при обнаружении на участке любых объектов, не указанных в нём. Суд подтвердил, что в данной ситуации альтернативные меры реагирования не допускаются, и администрация поступила в точном соответствии с предписаниями прокуратуры и нормами права.
По всей видимости, мэрия Сургута оказалась втянута в судебный процесс не по собственной инициативе — её вынудила действовать прокуратура, вскрывшая как нарушения со стороны застройщика, так и собственное бездействие чиновников.
Решение суда первой инстанции ещё может быть обжаловано в Восьмом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.
Добавим, что позиция администрации, закрывшей информацию о своих решениях как от жителей города, так и от средств массовой информации, неизбежно порождает вопросы о том, в чьих интересах действовала мэрия. Отказ в предоставлении документов по официальному запросу редакции, адресованному главе города Максиму Слепову, и уклонение от публикации распоряжений на сайте муниципалитета выглядят как попытка не допустить общественного контроля над ситуацией, в которой были недовольны именно жители. Ведь поводом для вмешательства прокуратуры послужило обращение гражданина, а не инициатива чиновников. Но если «Бруснике» невыгодна огласка её самовольных действий, то у мэрии, которая должна представлять интересы города и его жителей, таких мотивов быть не должно. Возникает закономерный вопрос: не действовал ли глава города Максим Слепов в интересах застройщика, которому публичная огласка невыгодна? Или, возможно, таким образом он пытался скрыть собственное бездействие, ведь чиновники знали о нарушениях, но не реагировали до вмешательства надзорного ведомства? Иначе чем объяснить стремление скрыть от общественности документы?
Редакция «Фактология» через настоящую публикацию обращается в прокуратуру города Сургута с требованием провести проверку по факту непредоставления информации журналистам.
