Югорские следователи возбудили уголовное дело о приготовлении к убийству в отношении 14-летнего ученика школы в Советском. По версии следствия, подросток 9 февраля пришёл на уроки с арсеналом оружия в рюкзаке: пневматическим пистолетом, ножом и топором. ЧП удалось предотвратить благодаря бдительности преподавателя. По сообщению пресс-службы Следственного комитета РФ по ХМАО, у подростка были «личные неприязненные отношения» с несколькими одноклассниками.

«Ранее школьник высказывал намерение совершения преступления в отношении нескольких учащихся, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения. Преступные намерения не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам — один из преподавателей забрал у подростка рюкзак и вызвал на место правоохранительные органы», — говорится в релизе.

Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству двух и более лиц).

Следствие также начало процессуальную проверку в отношении лиц, ответственных за безопасность и пропускной режим в школе. Их действия изучают на предмет халатности (ст. 293 УК РФ) и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Расследование находится на личном контроле руководителя следственного управления Михаила Мокшина.

Этот вопиющий случай произошёл на фоне того, что вопрос о системных проблемах с безопасностью в школах был поднят перед районными властями ещё полгода назад.

В сентябре 2025 года коммунист Алексей Савинцев направил официальное обращение в СКР и ФСБ, указывая на возможные серьёзные нарушения антитеррористической защищённости в учебных заведениях муниципалитета. Это обращение, пересланное прокуратурой, попало в администрацию Советского района, которая 3 октября 2025 года дала исчерпывающий и категоричный письменный ответ.

В своём пятистраничном ответе чиновники не просто отклонили претензии Савинцева — они представили картину образцового порядка, основанную на детальном описании системы безопасности в Средней школе №1 (СОШ №1). Администрация привела развёрнутые цитаты из локальных актов, чтобы доказать, что все требования закона выполнены, включая полный контроль за перемещением всех лиц на территории учреждения. Так, они указали, что охрану осуществляет частное предприятие по договору, а в школе действует «Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима», которое, согласно тексту ответа, «устанавливает порядок допуска обучающихся, сотрудников школы, посетителей на территорию и в здание» и является «обязательным для всех работников школы, обучающихся, родителей».

Этим ответом, формально адресованным Савинцеву, районная администрация де-факто дала отрицательный отзыв и исчерпывающее опровержение на его сигнал, первоначально направленный в силовые ведомства. Чиновники создали документальное обоснование того, что оснований для вмешательства силовых структур и беспокойства о безопасности детей не существует.

Теперь, полгода спустя, трагические события в гимназии — школе того же самого муниципалитета — показали, насколько этот официальный оптимизм оторван от реальности.

Подросток пронёс в учебное заведение пневматический пистолет, нож и топор, доказав, что физический контроль на входе, декларируемый как «строгий», на деле не работает. Учитель, а не охрана, стал последним рубежом безопасности. При этом и глава района, и администрация учебного заведения в своих заявлениях после ЧП продолжают настаивать на том, что система сработала «штатно» и «профессионально».

«Уважаемые земляки, сегодня в гимназии города Советский педагог вовремя выявил и предотвратил ситуацию, которая могла бы закончиться трагедией… Все структуры по ситуации отработали в соответствии с установленным регламентом. Безопасность в наших учреждениях обеспечена… Сегодня система сработала именно так, как должна: тихо, профессионально, без пострадавших», — заявил глава Евгений Буренков.

Однако глава района ни слова не сказал о том, почему педагогу пришлось брать на себя функции охраны и лично изымать рюкзак с оружием, рискуя собственной безопасностью. Вместо этого он поблагодарил учителя за «хладнокровие и ответственность», представив его действия как часть «штатной работы системы».

Это заявление вступает в прямое противоречие с логикой, изложенной ранее в ответе Савинцеву. Тогда администрация района детально описывала, что непосредственное выполнение организации пропускного и внутриобъектового режима возложено на работников охранной организации, а их обязанность — «пресекать попытки вноса запрещенных предметов». По версии властей, система должна была сработать на входе в школу, не допуская проноса оружия. В реальности же она дала сбой, и последним рубежом стал не охранник, а учитель.

После случившегося окружные власти объявили о внеплановых проверках пропускного режима во всех образовательных учреждениях. Однако ключевой вопрос, который задаёт общественность: почему для реальных действий по усилению контроля потребовалось дожидаться попытки вооружённого нападения, а не реагировать на конкретные сигналы, поступившие ранее? Ответ на него, вероятно, даст расследование Следственного комитета, которое касается не только действий подростка, но и должностных лиц, отвечавших за безопасность детей.