Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил иск администрации Сургута об изъятии объекта незавершённого строительства у ООО Строительная компания «ЮВ и С». Суд постановил продать недострой с публичных торгов. Главная деталь, выяснившаяся в ходе разбирательства: компания получила участок под строительство объектов придорожного сервиса, однако разрешение на строительство было получено на совсем иной объект — холодный гараж для хранения автотранспорта.

Земельный участок площадью 9434 кв. метра был предоставлен ответчику по итогам аукциона, состоявшегося 2 октября 2019 года. Договор аренды прямо указывал целевое назначение: строительство объектов придорожного сервиса. Срок аренды составлял 6 лет 2 месяца и истёк 2 декабря 2025 года. К тому моменту строительство завершено не было.

При этом из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года департамент архитектуры и градостроительства администрации Сургута выдал компании разрешение на строительство, где объектом значился «холодный гараж для хранения автотранспорта», а не придорожный сервис. Фактически уже на стадии выдачи разрешения вид объекта был изменён без внесения соответствующих изменений в договор аренды и без изменения вида разрешённого использования земельного участка.

Акт осмотра от 16 января 2026 года зафиксировал на участке лишь металлокаркас и складированные железобетонные плиты. Строительные работы не велись, техника и материалы отсутствовали. Степень готовности объекта, право собственности на который компания зарегистрировала 26 июня 2025 года, составила, согласно выписке из ЕГРН, 10%. Разрешение на строительство к тому моменту утратило силу — оно продлевалось лишь до 11 января 2026 года.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении, мотивируя необходимостью дополнительного осмотра для корректировки процента готовности. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что степень готовности в данном споре правового значения не имеет, а затягивание процесса может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Судья Сергей Гавриш в решении подчеркнула, что после истечения срока аренды общество не воспользовалось правом на однократное заключение нового договора аренды без торгов для завершения строительства. Поскольку участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен на торгах, применяется статья 239.1 Гражданского кодекса: объект незавершённого строительства подлежит изъятию и продаже с публичных торгов.

Примечательно, что суд первой инстанции не дал оценки расхождению между целевым назначением участка по договору аренды (придорожный сервис) и видом объекта по разрешению на строительство (холодный гараж). Этот факт был установлен в ходе рассмотрения дела, однако в мотивировочной части решения отсутствует анализ того, могла ли компания добросовестно полагаться на выданное муниципалитетом разрешение и была ли сама администрация последовательна в своих требованиях.

Решение может быть обжаловано в Восьмом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.