Прокуратура Мегиона добилась отмены сделок по льготной продаже 17 земельных участков общей площадью более 2 га — земля возвращена в собственность муниципалитета. Как сообщили в надзорном ведомстве, в октябре 2023 года администрация города передала участки местному жителю в аренду без торгов, поскольку на них располагались принадлежавшие ему здания, числившиеся жилыми домами. В дальнейшем эти объекты были выкуплены в собственность по заниженной цене. Однако проверка показала: сами строения «фактически недвижимостью не являются», а значит, послужили лишь формальным основанием для заключения договоров — без реальных объектов недвижимости у города не было причин отдавать землю без торгов.
Именно на этом основании прокуратура направила в суд иск о возврате участков муниципалитету. Мегионский городской суд удовлетворил требования лишь частично. После внесения апелляционного представления судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа вынесла новое решение — об удовлетворении иска в полном объеме. В настоящее время участки возвращены в муниципальную собственность.
Детали спора раскрывает апелляционное определение суда. Ответчиком по делу выступала некая Куприянчук (в тексте решения — К.). Прокурор после уточнений просил признать недействительными 18 договоров аренды, заключенных с ней в 2023–2024 годах, применить двустороннюю реституцию, признать отсутствующим право собственности на 18 жилых домов и снять объекты с кадастрового учета. По версии истца, регистрация права проводилась в упрощенном порядке — по декларациям и техническим планам кадастрового инженера, — хотя «в действительности жилые дома на данных земельных участках отсутствуют, что подтверждается проверкой, проведенной администрацией». Это создало «формальное основание для заключения договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов».
Коллегия суда согласилась: строения «не обладают признаками жилых домов», участки «не подлежали передаче в аренду К. без проведения торгов», а сделки ничтожны «как посягающие на публичные интересы, в том числе на равный доступ неопределенного круга лиц к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».
Отдельно апелляция разобрала довод Куприянчук о том, что земля выведена из публичного оборота: спорные 17 участков образованы при разделе массива площадью более 20 га, который с 2003 года находился в аренде ПЖСК под индивидуальное жилищное строительство. По логике ответчицы, в силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ при разделе участка лицо, законно использующее землю, сохраняет право аренды на прежних условиях без торгов — а значит, торги исключены и права неопределенного круга лиц нарушены быть не могли. Коллегия этот довод отклонила, указав на юридическую природу аренды: по ст. 606 ГК РФ имущество передается во временное владение и/или пользование, и такая передача «не предполагает безвозвратного выбытия земельного участка из публичной собственности». Иными словами, длительная аренда не превращает муниципальную землю в частную и не отменяет обязанности предоставлять ее по общим правилам.
Более того, коллегия обратила внимание на фигуру ответчицы: она является супругой председателя ЖСК, которому изначально предоставлялись участки. По оценке суда, ее вступление в арендные отношения «очевидно объясняется намерением придать законность его дальнейшему удержанию» — ведь за весь длительный период нахождения земли в аренде у ЖСК участок так и не был освоен. «Такое поведение как К., так и ЖСК <…> добросовестным поведением участников гражданских правоотношений не является», — отметил суд.
По фотоматериалам объекты — это «конструкции (металлические цистерны, гаражи, вагоны и тому подобное), помещенные на сваи без крепления к таковым, либо с креплением строительным уголком», а наличие свай само по себе «не является критерием, по которым эти объекты могут быть отнесены к недвижимым вещам». Апелляция отменила возврат Куприянчук 685,5 тыс. арендных платежей, признала право собственности отсутствующим на 17 объектов площадью от 7,8 до 27,5 кв. м и постановила снять их с кадастрового учета.
На момент публикации решение вступило в законную силу; может быть обжаловано в кассационном порядке до 23 января 2027 года.
