Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес решение по резонансному спору между администрацией Нижневартовска и городской Счетной палатой о рекультивации полигона твердых бытовых отходов. Суд полностью поддержал позицию контрольно-счетного органа, отказав муниципалитету в отмене предписания на сумму около 20 млн рублей. Решение затрагивает исполнение контракта, финансирование которого осуществлялось в том числе за счет федеральных средств.

Напомним, речь идет о самой большой свалке в ХМАО, которая была закрыта по решению суда в 2020 году. Администрацию обязали провести рекультивацию до 1 января 2021 года, но сроки переносились. В мае 2022 года был заключен контракт на 326 млн рублей с саратовской компанией «ЭкоСтрой». Однако затем его стоимость несколько раз пересматривалась в сторону увеличения по заявкам подрядчика. В частности, в 2022 году контракт был увеличен после того, как подрядчик частично заменил вид щебня, объяснив это отсутствием на рынке материала, предусмотренного проектом. В итоге стоимость работ достигла 550 млн рублей.

В январе 2024 года власти официально объявили, что работы по рекультивации полигона завершены. Реализация проекта происходила под контролем заместителя губернатора ХМАО Ольги Литовой, которой представители ОНФ постоянно указывали на нарушения, в том числе на несанкционированную замену материалов. В частности, тему замены щебня во время круглого стола поднимал член движения «Народный фронт» Евгений Печерица, задававший вопросы о возможном влиянии на качество и законности таких изменений. Тогда начальник управления по природопользованию и экологии администрации Нижневартовска Олег Попенко заверял, что все сделано в рамках закона. Литова публично называла эту критику необоснованной, настаивая на соблюдении всех требований.

С мая по июль 2024 года Счетная палата Нижневартовска провела плановую проверку целевого использования бюджетных средств, выделенных на рекультивацию полигона в рамках нацпроекта «Экология». По ее итогам был составлен акт, а затем, 14 августа 2024 года, выдано представление с требованием устранить выявленные нарушения, связанные с оплатой невыполненных работ на сумму 8,1 млрд рублей и обеспечить возврат средств за возможную замену материалов.

В частности, Счетная палата констатировала, что часть работ, хотя и была выполнена подрядчиком ООО «ЭкоСтрой», не соответствует требованиям контракта по качеству. Речь, в частности, шла об устройстве водоотводной канавы и планировке территории вокруг призм. По этим позициям КСП предписала администрации применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные гарантийными обязательствами.

Параллельно были выявлены и вовсе невыполненные работы. Согласно акту проверки, подрядчик не произвел обваловку выпускных труб, не выполнил планировку территории вокруг наблюдательных скважин, не осуществил посев многолетних трав по всему телу полигона и не уложил грунт на участках дороги. По этим фактам контролеры обязали администрацию обеспечить возврат уплаченных бюджетных средств. В этом пункте также содержалась важная оговорка, допускающая применение иных способов устранения выявленных нарушений, повлекших нецелевое расходование.

Отдельным пунктом КСП указала, что в случае подтверждения факта замены проектного слоя «Глина» на иной материал, администрация должна до 31 декабря 2024 года обеспечить возврат в бюджет разницы в стоимости. Расчеты контролеров показывали, что уложенного объема глины хватило бы лишь на слой толщиной 0,25 м вместо проектных 0,5 м, а пробы, инициированные прокуратурой, и вовсе показали наличие на объекте «супеси песчанистой». Потенциальная сумма возврата по этому пункту оценивалась в 12,05 млн рублей.

Муниципалитет, оспаривая представление, утверждал, что выявленные недочеты были обнаружены им самостоятельно еще до проверки КСП (после схода снега в мае 2024 года), и процедура взыскания с подрядчика уже начата. По спору о материалах («глина») администрация ссылалась на заключения привлеченных ею экспертов и на техническую ошибку в самой проектной документации, доказывая, что работы приняты и оплачены правомерно.

Для укрепления своей позиции в суде администрация предприняла две ключевые процессуальные инициативы. Во-первых, она заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, предлагая поручить ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Лаборатория права». На разрешение экспертов были вынесены вопросы о соответствии использованного материала «глина» проекту, правомерности оплаты, качестве отбора проб и достижении целей рекультивации. Для оплаты этой экспертизы администрация внесла на депозит суда 2,3 млн рублей.

Во-вторых, администрация просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденого в августе 2024 года Следственным комитетом в отношении начальника управления по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска Олега Попенко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Администрация полагала, что выводы суда по уголовному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Но суд отклонил ходатайства администрации, отказав как в проведении новой экспертизы, так и в приостановлении дела.

В обоснование отказа в назначении экспертизы суд указал, что в материалах дела уже имеются достаточные доказательства для разрешения спора. Еще в феврале 2025 года суд по своей инициативе истребовал и получил от СУ СК РФ по ХМАО заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена по заданию следователей в рамках уголовного дела в отношении чиновника администрации. Суд счел, что выводы этой уже проведенной государственной экспертизы, наряду с другими документами по делу (актами КСП, исполнительной документацией), позволяют установить обстоятельства по существу спора без проведения дополнительной дорогостоящей проверки за счет средств бюджета.

Ходатайство о приостановлении производства также было отклонено. Суд применил положения статьи 143 АПК РФ, указав, что приостановление возможно, если рассмотрение одного дела объективно невозможно без решения другого. В данном случае, как отметил суд, предмет рассмотрения различен. Приговор по уголовному делу будет устанавливать вину или невиновность конкретного должностного лица (начальника управления по экологии) в предполагаемом превышении полномочий. В то время как настоящее арбитражное дело касается законности предписания контрольно-счетного органа о нарушениях в использовании бюджетных средств. Суд прямо указал, что «приговор суда не будет свидетельствовать о законности либо незаконности требований Счетной палаты… а лишь о виновности или невиновности привлекаемого по уголовному делу лица».

В основной части решения суд также констатировал, что действия администрации по устранению нарушений, хотя и предпринимались, оказались неэффективными, так как на момент проверки КСП и даже к установленному ей сроку (31 октября 2024 года) ключевые недостатки так и не были исправлены.

«Суд признал, что самостоятельные действия администрации были недостаточными. Представление Счетной палаты направлено не только на констатацию, но и на реальное устранение нарушений и предотвращение ущерба бюджету», – следует из текста решения.

В отношении ключевого спора о замене материала суд детально проанализировал представленные доказательства и согласился с выводами Счетной палаты, указав на системные противоречия.

Суд обратил внимание, что в исполнительной документации подрядчика для подтверждения использованного материала фигурировал паспорт на «Грунт дисперсный модифицированный марка 1». В то же время в актах входного контроля, подготовленных тем же подрядчиком, было указано, что использован «грунт глинистый». Эти разночтения уже давали основания для сомнений.

Критически важным для суда стал тот факт, что по инициативе прокуратуры города в ходе контрольного мероприятия были проведены дополнительные испытания отобранных проб. Их результаты оказались не просто отличными, а категорически иными: испытанные образцы с объекта были классифицированы лабораторией как «супесь песчанистая», которая, как отметил суд, «не относится ни к глине, ни к глинистому грунту».

Обобщая это, суд констатировал, что результаты исследований, проведенных в период исполнения контракта и подтверждавших использование глины, не нашли подтверждения в результатах независимых исследований, проведенных в рамках проверки КСП. Наличие этих противоречивых данных, по мнению суда, давало контрольно-счетному органу законные основания усомниться в целевом и законном использовании бюджетных средств.

Именно поэтому требование КСП, изложенное в представлении, суд признал законной и обоснованной превентивной мерой. Оно не обязывает администрацию немедленно вернуть деньги, но ставит ее в положение, при котором она обязана обеспечить их возврат, если факт замены материала в будущем получит окончательное подтверждение (например, по итогам уголовного дела). Механизм для этого — предъявление требований к подрядчику в рамках контракта или обращение в суд — прямо предусмотрен законодательством и условиями муниципального контракта, что суд также особо подчеркнул.

Администрация Нижневартовска может обжаловать решение в апелляционном суде в течение месяца.

Уголовное дело, на которое ссылалась администрация, было возбуждено 5 августа 2024 года в отношении начальника управления по природопользованию и экологии Нижневартовска Олега Попенко по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В июле 2025 года дело получило развитие: обвинение Попенко было переквалифицировано на более тяжкую часть 3 той же статьи, что позволило ходатайствовать об его аресте. По версии следствия, подписанные им документы содержали недостоверные сведения. После экспертизы сумма предполагаемого ущерба выросла с 19 млн до 166 млн рублей. Также было арестовано руководство компании-подрядчика ООО «ЭкоСтрой» по обвинению в мошенничестве. Сейчас компания находится в процедуре банкротства.