Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа спустя почти год вынес решение по иску ООО «Бенток-Смоленск», оспаривавшего итоги конкурса на пятилетний контракт с Единым оператором автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) в общественном транспорте Сургута. Суд отклонил доводы истца о необоснованном приоритете неценовых критериев — в частности, требования о наличии в штате кондукторов, — а также об ограничении конкуренции.

В мае 2025 года администрация Сургута определила Единого оператора АСОП на городском транспорте сроком на пять лет. Победителем стало ООО «Центр транспортного планирования» (ЦТП), предложившее комиссию 14,5% с каждой транзакции. По расчетным оценкам, годовой объем выплат при такой комиссии может достигаться 100 млн рублей. Второй участник, «Бенток-Смоленск», предложил комиссию 9,99%.

Ранее «Бенток-Смоленск» уже работал на сургутском рынке как подрядчик АО «СПОПАТ» (100% акций принадлежит администрации города). Однако тот контракт был расторгнут, и «СПОПАТ» заключил договор с ЦТП. После этого мэрия Сургута провела собственный конкурс, определив Единого оператора уже на пять лет.

Истец настаивал, что организатор конкурса неправомерно включил в критерии оценки требование о наличии у участника штата кондукторов/контролеров со стажем от трех лет (максимальный балл — 40), а также нарушил принципы равенства и добросовестности, ограничив конкуренцию.

Истец также протестовал против включения в обязанности оператора контроля за оплатой проезда — по его мнению, это противоречило Уставу автомобильного транспорта, где такие полномочия закреплены только за уполномоченными органами власти. УФАС поддержал эту позицию и выдал администрации предупреждение. В результате администрация исключила спорную обязанность из конкурсной документации.

Согласно судебному акту, оценка заявок проводилась по следующим критериям: ценовой (размер тарифа за транзакцию) — до 30 баллов; неценовые: опыт — до 30 баллов, наличие кондукторов/контролеров — до 20 баллов, наличие лицензии на АСОП — до 20 баллов. Максимально возможная сумма — 100 баллов.

Однако по итогам конкурса «Бенток-Смоленск» получил 200 баллов, а ЦТП — 450 баллов.

Важное противоречие, на которое обращал внимание истец: в документах суда не объясняется, как участники набрали баллы, превышающие максимальные 100. Более того, приведенная судом система оценки не совпадает с опубликованной на сайте администрации: там тариф оценивался в 20 баллов, опыт — в 40, наличие кондукторов — в 40.

В судебном определении прежде всего акцентируется внимание на том, что проведение конкурсной процедуры в принципе было опциональным: «нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают проведение обязательных торгов по конкурсному отбору единого оператора по обеспечению работы АСОП пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования». А сам конкурс не является процедурой торгов для нужд муниципалитета, так как «финансирование в рамках проведенного конкурса не осуществляется».

Суд также указал, что перевозчики вправе выбирать оператора АСОП самостоятельно — через закупочные процедуры или даже без них, если соответствующий сотрудник есть в штате. «Из вышеуказанного подтверждается факт отсутствия муниципальной нужды и обязанности муниципального образования в проведении таких конкурсных процедур», — заключил суд.

Здесь следует обратить внимание, что на момент конкурса практически все муниципальные контракты на перевозки в Сургуте обслуживались через АО «СПОПАТ» (100% акций — у администрации города), которое привлекало частные компании как субподрядчиков. Позднее схема изменилась: к исполнению муниципальных контрактов допустили и прямых частных игроков. Однако они уже оказались перед фактом выбранного ранее оператора АСОП с его условиями.

Рассматривая конкретные требования истца, судья Светлана Бухарова согласилась с позицией администрации на право заказчика самостоятельно определять условия конкурса. В решении она указала, что включение критерия о наличии кондукторов/контролеров «не свидетельствует об ограничении конкуренции», поскольку закон предоставляет заказчику право формировать порядок оценки «для выявления лучших условий исполнения договора».

Также судья не усмотрела признаков ограничения конкуренции, указав что ссылка на достигнутое заранее соглашения между администрацией города и ООО «ЦТП» «является предположением», а ссылки на публикации в СМИ не являются надлежащим доказательством. В тексте судебного определения подчеркивается, что оба участника были допущены до участия в конкурсе, имели равные условия и возможность делать свои предложения.

«Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что сформулированные заказчиком требования повлекли за собой ограничение количества участников аукциона, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры», — отметила судя. Она также указала, что само по себе несогласие с итогами конкурса и указание на отдельные процедурные недочеты не является основанием для признания торгов недействительными, если эти недочеты не повлияли на определение победителя и не привели к ущемлению прав истца.

Ранее «Бенток-Смоленск» уже безуспешно пытался оспорить другой контракт — между АО «СПОПАТ» и ЦТП на аналогичные услуги. Истец обжаловал решение УФАС, отказавшегося возбуждать дело по его жалобе. Стоимость того контракта составляла 110,6 млн рублей.

В рамках той тяжбы истец также указывал на требование о наличии у победителя собственного штата кондукторов и контролеров, полагая, что это условие мог выполнить только заранее определенный подрядчик. Однако суд признал критерий правомерным: заказчик по 223-ФЗ вправе устанавливать измеримые требования, направленные на минимизацию операционных рисков и обеспечение бесперебойной работы транспорта. Факт предыдущих сделок между «СПОПАТ» и ЦТП суд счел недостаточным доказательством сговора.

Учредителями «ЦТП» выступают московские предприниматели: Николай Сергеевич Семенов и Глеб Анатольевич Крюков (с 2019 по 2020 годы был одним из учредителей ООО «Нижневартовские Коммунальные Системы»). По итогам 2024 года, спустя чуть более года после создания, компания показала хороший финансовый результат с выручкой в 84 млн рублей при чистой прибыли в 13,4 млн.

Решение может быть обжаловано в апелляции в течение месяца.