Федеральные миллиарды на создание Научно-технологического центра в Сургуте осваивались с нарушениями: почти три года компания «ЮВиС» строила набережную Кривули без разрешения, а муниципальный заказчик — МКУ «Управление капитального строительства» — спокойно принимал работы и платил. Это следует из отчета Счетной палаты ХМАО, который есть в распоряжении редакции. По итогам контрольного мероприятия в 2024 году аудиторы зафиксировали: стройка идет без законных оснований, а государственный строительный надзор за объектом отсутствует. Однако в следственные органы они обращаться не стали, ограничившись требованием служебных разбирательств. Как выяснила «Фактология», разрешение на строительство в региональном реестре появилось лишь 22 августа 2025 года — более чем через год после ревизии Счетной палаты и почти через три года после заключения муниципального контракта. Набережная до сих пор не сдана.
- Проект утвердил УКС, а не мэр
Проблемы, согласно отчету Счетной палаты, возникли еще до начала строительных работ. В 2022 и 2023 годах набережная Кривули финансировалась в том числе за счет средств инфраструктурно-бюджетного кредита: деньги через бюджет ХМАО в форме субсидии доводились до Сургута на создание берегоукрепительных сооружений. По данным аудиторов, объем такой субсидии составил около 2,47 млрд рублей.
При этом действовавший в округе порядок предоставления такой субсидии предусматривал наличие проектно-сметной документации, утвержденной главой города. Однако 12 августа 2022 года проектную документацию утвердил приказом сам УКС — муниципальный заказчик будущего строительства. Счетная палата сочла это нарушением порядка предоставления межбюджетных трансфертов и указала на признаки административного правонарушения.
Уже 6 октября 2022 года УКС заключил с ООО СК «ЮВиС» муниципальный контракт на строительство участка набережной протоки Кривуля. Его первоначальная стоимость составляла 3,74 млрд рублей.
- Цену контракта завысили на 53,9 млн рублей
Аудиторы также обнаружили проблему и в формировании цены закупки. Согласно проектной документации, продолжительность строительства объекта составляла 17,1 месяца. Однако УКС при расчете индекса прогнозной инфляции исходил из срока в 26 месяцев — на 8,9 месяца больше предусмотренного проектом.
По расчетам Счетной палаты, это привело к завышению начальной максимальной цены контракта на 83,17 млн рублей. С учетом снижения цены по итогам закупки завышение стоимости непосредственно заключенного контракта составило 53,93 млн рублей. Аудиторы указали, что такой расчет создал риски излишних расходов бюджетных средств.
- Стройку вели без разрешения, УКС принимал работы
Наиболее показательный эпизод доклада: сложный инфраструктурный объект в рамках Научно-технологического центра строился без разрешения на строительство. В отчете Счетной палаты указано, что ООО СК «ЮВиС» осуществляло строительство набережной в отсутствие этого разрешения — нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Несмотря на это, УКС на протяжении длительного времени принимал работы и оплачивал их. К апрелю 2024 года муниципальный заказчик перечислил подрядчику 2,07 млрд рублей — 55,4% первоначальной цены контракта.
- Госстройнадзор за объектом не осуществлялся
Еще одно нарушение аудиторы выявили в организации государственного строительного надзора. УКС не направил в Жилстройнадзор Югры извещение о начале строительства. В результате государственный строительный надзор за объектом не осуществлялся. А ведь набережная — это не пешеходная дорожка, а сложное гидротехническое сооружение. Ошибки при строительстве могут привести к обрушению, размыву берега и подтоплению. Именно поэтому государственный надзор за такими объектами обязателен по закону. Счетная палата указала, что нарушение порядка направления извещения содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом еще 19 октября 2022 года, то есть практически в самом начале реализации строительного контракта, УКС заключил отдельный муниципальный контракт с ФБУ «РосСтройКонтроль» на осуществление строительного контроля на объекте. Этот контракт представляет особый интерес. В документации по нему прямо предусмотрена работа с разрешительной документацией: в числе технических документов, которые должны были быть переданы исполнителю, указано разрешение на строительство. Кроме того, условия контракта предусматривают выявление и фиксацию нарушений при строительстве, в том числе связанных с отсутствием необходимой документации, с информированием заказчика.
Получается, что на объекте существовал отдельный оплачиваемый из бюджета механизм строительного контроля — стоимость соответствующего контракта превышала 50 млн рублей. Однако, согласно Счетной палате, разрешения на возведение объекта не было, государственный надзор отсутствовал, а УКС спокойно продолжал принимать и оплачивать работы. Согласно пункту 3.4.1 Технического задания к контракту, «РосСтройКонтроль» обязан визировать акты о приемке выполненных работ — подтверждать объемы и качество фактически выполненных строительно-монтажных работ. Без его подписи подрядчик не получил бы бюджетные деньги. Получается, что учреждение, которое должно было контролировать законность строительства, подписывало документы на оплату — при том, что разрешения на строительство не было. Возникает резонный вопрос: что именно и как проверялось на объекте, если его возведение велось без ключевого документа, с которого по закону должно начинаться любое строительство? Либо контроль не работал, либо он замечал нарушения, но не мог на них повлиять, либо его замечания просто игнорировались заказчиком? Ответа на этот вопрос пока нет.
- Аванс увеличили на 237 млн рублей без обоснований
Еще один эпизод в списке нарушений связан с увеличением аванса по контракту. В ноябре 2023 года «ЮВиС» предложила увеличить его с 43,66 до 50% и изменить порядок погашения аванса. Как установила Счетная палата, подрядчик не представил предусмотренные постановлением правительства документы и информацию, обосновывающие необходимость изменения существенных условий контракта. Несмотря на отсутствие такого обоснования, УКС, по оценке аудиторов, необоснованно принял решение изменить существенные условия договора. 7 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 8, увеличив размер аванса на 237,3 млн рублей и изменив порядок его погашения.
- Неустойку подрядчику предъявили только после проверки
При этом подрядчик не укладывался и в предусмотренные контрактом сроки. По состоянию на 1 апреля 2024 года «ЮВ и С», как указывают аудиторы, допустила нарушение сроков выполнения 12 этапов работ. Несмотря на это, УКС не направил подрядчику предусмотренное контрактом требование об уплате неустойки. По расчетам Счетной палаты, ее размер на тот момент составлял 15,89 млн рублей. Требование о выплате неустойки на сумму 27,51 млн рублей УКС направил «ЮВ и С» уже 27 мая 2024 года — в ходе контрольного мероприятия.
Счетная палата связала эту ситуацию с неполным исполнением УКСом полномочий администратора доходов бюджета в части контроля за поступлением неустоек от контрагентов, нарушающих условия муниципальных контрактов.
Таким образом, к нарушениям при организации самой стройки добавились проблемы с исполнением заказчиком своих финансовых полномочий: подрядчик нарушал сроки, однако предусмотренные контрактом меры взыскания были применены уже после того, как ситуация попала в поле зрения аудиторов.
- Разрешение появилось через три года после начала стройки
Отдельно обращает на себя внимание дата разрешения на строительство. В региональном реестре разрешений на строительство документ по объекту датирован 22 августа 2025 года. Напомним, что муниципальный контракт был заключен в октябре 2022 года, а проверка Счетной палаты проводилась в 2024 году. Таким образом, в реестре разрешение датировано уже после проведения контрольного мероприятия, выявившего строительство объекта без разрешительного документа. При этом для точности формулировки речь идет именно о дате выдачи, указанной в реестре.
- Счетная палата ограничилась служебными проверками
По итогам проверки Счетная палата направила главе Сургута представление с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений. Аудиторы потребовали провести служебные проверки по каждому установленному факту нарушения законодательства и по их результатам рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения. Особое внимание предписано уделить обстоятельствам строительства набережной Кривули без разрешения и отсутствия извещения о начале работ в Жилстройнадзор. Однако в отчете не говорится о передаче материалов в правоохранительные органы.
С тех пор — с момента проверки Счетной палаты — прошло больше двух лет. Стройка, которая должна была завершиться за 17 месяцев, до сих пор не сдана. Сроки переносились несколько раз, в том числе после проверки. Готовность объекта на сегодня — около 80%. Бюджетные средства, включая федеральные, освоены на миллиарды. Разрешение на строительство в реестре появилось задним числом — уже после проверки. А кто ответил за стройку без разрешения, приемку работ без документов и отсутствие госнадзора? Судя по всему — никто. Служебные проверки, если и проводились, остались внутри мэрии, а объект, который начинался при поддержке президента, до сих пор не введен. Вопрос, требовали ли отдельные эпизоды уголовно-правовой оценки, так и повис в воздухе. Вместе с недоделанной набережной.
