Противостояние вокруг здания бывшего и единственного кинотеатра «Юган» в Нефтеюганске вышло на новый уровень. Накануне генеральная прокуратура РФ и администрация Нефтеюганска подали кассационные жалобы в Верховный суд. При этом требования сторон диаметрально противоположны: надзорное ведомство настаивает на возврате здания в муниципальную собственность, а мэрия, парадоксальным образом, добивается окончательного закрепления правоты первой инстанции, отказавшей прокуратуре в иске.

В 2021 году еще при прошлом мэре муниципальный департамент имущества продал здание площадью 883,6 кв. м и земельный участок в 954,2 кв. м индивидуальному предпринимателю Сергею Шокину за 23,1 млн рублей. Бизнесмен, ранее арендовавший помещение и вложившийся в его капремонт, воспользовался преимущественным правом выкупа. Однако сразу после перехода права собственности профиль актива был изменен: вид разрешенного использования был переведен с «Под здание кинотеатра «Юган»» на «Магазины». В результате социально значимый объект, бывший долгие годы единственной киноплощадкой города, был сдан в аренду сети «Магнит». Как пояснил сам Шокин, решение о перепрофилировании было вынужденным: в пандемию кинотеатр перестал приносить доход.

Прокуратура усмотрела в этой сделке грубое нарушение федерального законодательства о приватизации. Согласно статье 30 Федерального закона № 178-ФЗ, при отчуждении объектов социально-культурного назначения в договор в обязательном порядке должно включаться условие о сохранении их профиля на срок до пяти лет. В решении о приватизации и в самом договоре купли-продажи такое условие отсутствовало. Более того, предприниматель фактически нарушил пятилетний срок использования объекта под кинотеатр, перепрофилировав его менее чем через три года после выкупа.

Прокуратура настаивала: сделка ничтожна, поскольку посягает на публичные интересы и обратилась в суд. Ответчики (предприниматель и департамент имущества администрации) возражали: обязанность следовать целевому назначению вытекает из закона, а не из договора, а ее нарушение дает муниципалитету право требовать выкупа объекта, но не отменяет саму сделку.

Первая инстанция — Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — в июне 2025 года отказала в иске, согласившись с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности. Но уже в августе 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд кардинально изменил расклад: он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования прокуратуры, признав договор купли-продажи ничтожным. Суд обязал стороны вернуться в исходное положение: предпринимателю — вернуть здание городу, муниципалитету — выплатить бизнесмену 23,1 млн рублей.

Но в декабре 2025 года касационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

При этом суд округа сформулировал принципиально важную правовую позицию: нарушение пятилетнего срока использования объекта по назначению не делает сделку ничтожной, поскольку пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации предусматривает специальные последствия — право органа местного самоуправления требовать изъятия объекта путем выкупа для муниципальных нужд. С таким иском муниципалитет не обращался. Кроме того, суд подтвердил, что здание кинотеатра не относится к объектам культуры, приватизация которых запрещена, поскольку не являлось объектом культурного наследия и не входило в структуру муниципальных учреждений культуры. Вопрос о сроке исковой давности, вокруг которого строилась позиция ответчиков в первой инстанции, кассация сочла не имеющим решающего значения, согласившись с апелляцией в том, что срок прокуратурой не пропущен, но указав на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Ситуация выглядит парадоксально: формально декабрьское решение кассации было вынесено в пользу муниципалитета (апелляция отменена, здание остается у предпринимателя, компенсация из бюджета не выплачивается), но администрация продолжает судиться.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, 17 февраля 2026 года администрация города подала кассационную жалобу в Верховный суд. На следующий день, 18 февраля, свою жалобу направила Генеральная прокуратура РФ.

На первый взгляд, ситуация выглядит абсурдно: администрация выиграла дело в кассации, но продолжает судиться. Однако юридически здесь есть важный нюанс.

Дело в том, что декабрьское постановление кассации было вынесено по жалобе предпринимателя, а не администрации. Департамент муниципального имущества от своей жалобы отказался еще до заседания. Формально муниципалитет не является стороной, добившейся отмены решения апелляции, — это сделал бизнесмен.

Кроме того, в резолютивной части постановления кассации содержится указание на отмену апелляционного акта, но сама конструкция решения могла не устроить юридическую службу администрации. Возможно, мэрия опасается, что при потенциальном пересмотре дела в Верховном суде отсутствие собственной жалобы лишит их возможности влиять на процесс.

Еще одна версия — администрация хочет подстраховаться на случай, если Верховный суд удовлетворит жалобу прокуратуры. Своя жалоба дает право участвовать в заседании и приводить дополнительные доводы в защиту своей позиции.

Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ предстоит ответить на ключевой вопрос: можно ли признать сделку приватизации ничтожной, если в договор не включено условие о сохранении профиля объекта, но сама обязанность следует из закона?

Прокуратура настаивает: отсутствие такого условия в договоре — грубейшее нарушение, посягающее на публичные интересы. Тем более что объект был единственным кинотеатром в городе, и его перепрофилирование лишило жителей доступа к услугам культуры. Администрация и предприниматель возражают: нарушение срока использования дает право на выкуп, но не отменяет сделку.

Дата заседания в Верховном суде пока не назначена.

Пока Верховный суд не вынесет определение о передаче дела на рассмотрение коллегии (или об отказе в этом), здание остается у предпринимателя, а «Магнит» продолжает работу. Если ВС РФ сочтет доводы прокуратуры убедительными, дело вернется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если же жалобы обоих заявителей будут отклонены, постановление кассации вступит в окончательную силу, и точка в этом деле будет поставлена.