В Сургутском городском суде огласили обвинительное заключение по делу бывшего первого заместителя губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Алексея Шипилова, который обвиняется в превышении полномочий и получении взятки в особо крупном размере. Гособвинитель сообщил ранее неизвестные общественности подробности. Согласно версии следствия, деньги передавались, в том числе, в здании окружного правительства — по сути, под боком у губернатора Натальи Комаровой — а также в администрации Сургута. Кроме главы Сургута Андрея Филатова в уголовном деле упоминается и мэр Нижневартовска Василий Тихонов, который неожиданно для многих покинул свой пост в 2021 году.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Сургута Татьяна Гладких, начала с контекста, обозначив период нахождения Алексея Шипилова на посту первого замгубернатора — с декабря 2016 года по 11 октября 2024 года. Его увольнение совпало с окончанием срока трудового договора и последовало за отставкой тогдашнего губернатора Натальи Комаровой. Были озвучены и ключевые служебные полномочия обвиняемого, который, как отметила сторона обвинения, обладал правом принимать решения, «имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия», что формально закрепляло его статус как должностного лица субъекта Федерации.
Перейдя к сути обвинения, гособвинитель изложила версию следствия. Согласно ей, договорённость о систематической передаче взяток была достигнута весной 2017 года, хотя точное время и место её заключения остались неустановленными. По версии обвинения, инициатором выступил бизнесмен (на тот момент также депутат думы ХМАО) Александр Колодич, якобы предложивший Алексею Шипилову ежемесячные выплаты в размере 500 тысяч рублей. Взамен чиновник, как полагает следствие, должен был способствовать реализации бизнес-планов Колодича, заключавшихся в создании и дальнейшей деятельности новой управляющей компании — будущего ООО «Управляющая компания «Диалог» (изначально — ООО «Управляющая компания №2»).
Такие действия, как прозвучало в оглашаемом обвинительном заключении, выражались «в даче незаконных указаний главе города Нижневартовска Тихонову об оказании в организации перехода многоквартирных домов, состоящих на обслуживании в АО «Управляющая компания №2», учредителем которой с долей участия в 100% является администрация города Нижневартовска, на обслуживание в УК «Диалог», а в последующем — за общее покровительство по службе, выраженное в создании благоприятных условий для осуществления УК «Диалог» коммерческой деятельности». При этом сам Тихонов, по версии следствия, был не осведомлён «о получении взяток».
«Таким образом у Шипилова возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за совершение вышеуказанных действий», — добавила Гладких.
ООО «УК №2» было создано в декабре 2017 года, в июне 2018 года переименовано в ООО «УК «Диалог». По версии следствия, Колодич хоть и не выступал учредителем, но «фактически обладал правом собственности на имущество и активы организации, то есть фактически осуществлял контроль ее деятельности».
В результате договоренностей, по версии следствия, с 28 августа 2018 года по 26 мая 2021 года с обслуживания муниципальной «УК №2» на обслуживание частой УК «Диалог» перешли 180 многоквартирных домов. Какие именно мотивы — служебные или иные — руководили при этом главой Нижневартовска Василием Тихоновым, в материалах обвинения не раскрывается.
Напомним, что 25 мая 2021 года Василий Тихонов подал в отставку. В правительстве досрочное сложение полномочий главы одного из крупнейших городов Югры не стали комментировать. Сам глава тогда написал в соцсетях следующее: «В отношении меня начата проверка по обстоятельствам, несовместимым со статусом главы города. Считаю, что мною не были допущены нарушения, но, учитывая серьезность вопроса, я принял решение досрочно прекратить полномочия. Это важное решение, потому что я всегда работал в команде и не могу позволить, чтобы факт проверки отбросил тень на всю команду. Кроме того, это не позволит сосредоточиться на своей работе».
После отставки Василия Тихонова в мае 2021 года, по версии следствия, активность Алексея Шипилова в интересах «Диалога» не прекратилась.
«В период с конца 2021 года по март 2022 года, более точное время не установлено, находясь на территории города Ханты-Мансийска… Шипилов, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ согласно ранее достигнутой с Колодичем договоренности, действуя умышленно, используя авторитет и иные возможности… путем проведения совещаний, ссылаясь на общественный резонанс, оказал влияние на Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и администрацию города Нижневартовска, с целью приостановления перехода многоквартирных домов от УК «Диалог» в другие управляющие компании города Нижневартовска, тем самым способствовал в силу своего должностного положения приостановлению перехода многоквартирных домов от УК «Диалог», то есть создавая благоприятные условия для осуществления УК «Диалог» коммерческой деятельности», — сообщила гособвинитель.
Весной 2023 года, как считает следствие, Шипилов «согласно ранее достигнутым с Колодичем договоренностей, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, по просьбе Колодича, путем просьб и уговоров по средствам мессенджера Телеграм оказал влияние на заместителя главы администрации города Нижневартовска Лукаша Николая Владимировича, неосведомленного о получении дачи взятки, для трудоустройства в АО «УК №1», учредителем которого с долей участия 100% являлась администрация Нижневартовска, Мухаметзянову Ирину Геннадьевну. Лукаш, в свою очередь, дал указания подчиненным сотрудникам о трудоустройстве в АО «УК №1» Мухаметзяновой. Шипилов, тем самым способствовал в силу своего должностного положения назначению на должность заместителя директора АО «УК №1» лица, которое по мнению Колодича будет осуществлять помощь в переходе многоквартирных домов, состоящих на обслуживании в АО «УК №1» на обслуживание в УК «Диалог», то есть создавая благоприятные условия для осуществления УК «Диалога» коммерческой деятельности».
Работа Ирины Мухаметзяновой в муниципальном АО «УК №1», куда её, по версии следствия, мог «продвинуть» Шипилов, оказалась недолгой. Назначенная на пост директора компании в августе 2023 года, уже в феврале 2024-го, согласно сообщениям прессы, она была уволена — формальным поводом, как указывали СМИ, стало неудовлетворительное выполнение обязанностей по уборке снега. На протяжении всего этого периода администрацию Нижневартовска возглавлял мэр Дмитрий Кощенко.
Эти кадровые перестановки и масштабные переводы жилого фонда не проходили незамеченными. Описываемые следствием события активно освещались в региональных медиа, вызывая общественный резонанс. Жители, как сообщала пресса, обвиняли «УК «Диалог» в манипуляциях, включая подделку подписей на собраниях собственников. В публикациях того времени звучали и прямые параллели между стремительным «захватом рынка» новой управляющей компанией и действиями чиновников городской администрации, а также бывшего мэра Василия Тихонова.
После гибели Александра Колодича в июне 2023 года, которого, согласно материалам СК, убил в подмосковном доме его помощник Али Расулов, фактический контроль над «УК «Диалог», по версии следствия, перешёл к тогдашнему главе Сургута Андрею Филатову. В апреле 2024 года Филатов ушёл в отставку с поста мэра, а в ноябре того же года был арестован в рамках этого же уголовного дела — правда, по статье о коммерческом подкупе.
«С 11 июля 2023 до 26 июля 2023 года, более точное время, естественно, не установлено, после смерти Колодича Филатов, ранее знакомый с Шипиловым, находясь в кабинете последнего, расположенного в здании правительства Ханты-Мансийского автономного округа…, действуя в интересах УК «Диалог», осведомлённый о достигнутой между Колодичем и Шипиловым договоренности, то есть о передаче последнему от Колодича взятки в размере 500 тысяч рублей ежемесячно за… действия в интересах Колодича, уточнил у Шипилова о необходимости дальнейшей передачи денежных средств в виде 500 тысяч рублей ежемесячно, на что Шипилов ответил положительно», — зачитала версию следствия гособвинитель.
Впоследствии, как полагает обвинение, это вылилось в пять конкретных эпизодов передачи денег. Три из них якобы произошли в рабочем кабинете самого Филатова, один — в правительственном кабинете Шипилова, и ещё один — в сургутской квартире обвиняемого. Общая сумма взяток составила 7,5 млн рублей, что изначально и озвучивалось следствием после ареста Шипилова.
Особое внимание в обвинении привлекает финальный эпизод. Следствие утверждает, что передача суммы в 2,5 млн рублей состоялась 12 октября 2024 года в сургутской квартире Шипилова, который накануне, 11 октября был официально уволен новым руководителем региона с государственной службы в связи с окончанием срока трудового договора.
Подводя общий итог, государственное обвинение выдвинуло версию, что систематические противоправные действия Алексея Шипилова имели далеко идущие негативные последствия. Согласно обвинительному заключению, его незаконные указания, направленные на перевод 180 многоквартирных домов с обслуживания муниципальной АО «УК №2» в частную УК «Диалог», привели к резкому ухудшению финансового состояния муниципальной компании. Это выразилось в катастрофическом падении выручки и росте дебиторской задолженности, что в конечном итоге сделало её неспособной исполнять обязательства. В ноябре 2023 года на основании решения арбитражного суда АО «УК №2» было признано банкротом.
Завершая свое выступление в суде, гособвинитель резюмировала, что действия Шипилова повлекли за собой тяжкие последствия — банкротство муниципальной АО «УК №2». Помимо материального ущерба, в заключении указан и урон репутационный: следствие считает, что эти деяния подрывают авторитет власти и деформируют правосознание граждан.
Алексей Шипилов, отвечая на вопросы судьи, заявил, что свою вину не признаёт и предъявленное обвинение ему не понятно. Детальную правовую позицию защиты следом представили его адвокаты Михаил Грабовский и Игорь Головко.
«Полагаю [обвинительное заключение] юридически несостоятельным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, является необоснованным, не содержит надлежащие мотивировки, основанные на совокупности допустимых и достоверных доказательств», — озвучил позицию защиты Грабовский.
В частности, сторона защиты сделала акцент на том, что одно из прав обвиняемого — знать, в чем конкретно он обвиняется, а обвинительное заключение должно полностью раскрыть сущность инкриминируемых деяний и фактически обстоятельств, но «не намеками и общими фразами, а конкретикой, которая будет проверяться».
По версии адвоката, обвинение содержит «расплывчатые формулировки», когда речь идет о времени и месте совершения в ряде ключевых эпизодов, в нем отсутствует причинно-следственная часть достигнутой с Шипиловым договоренности: «обвинение конструирует не проверяемые события, а встречи-призраки».
Адвокаты подвергли критике ключевые формулировки обвинения, указав на абстрактность таких понятий, как «влияние» и «использование авторитета». Кроме того, защита обратила внимание суда на то, что администрация Нижневартовска не находилась в прямом служебном подчинении у Шипилова, что ставит под вопрос саму возможность дачи им «незаконных указаний» её главе. Ещё одним аргументом защиты стал выбор потерпевшей стороны. По мнению адвокатов, реальный вред, если он и был причинён, мог быть нанесён не муниципалитету, а неопределённому кругу лиц или коммерческим организациям. В обвинительном заключении, как отметили защитники, отсутствует конкретное описание характера и размера ущерба, якобы понесённого администрацией города Нижневартовска.
После озвученных доводов защита заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, указав, что выявленные недостатки в формулировках обвинения — его расплывчатость и неконкретность — являются существенным нарушением, которое лишает сторону защиты возможности построить полноценную и предметную защиту своего доверителя.
После выступления своих адвокатов, слово взял сам Алексей Шипилов. Он отметил, что не обладает глубокими юридическими познаниями, однако применил к тексту обвинительного заключения метод «контент-анализа». Этот подход, как заявил бывший чиновник, продемонстрировал, что документ изобилует неопределённостями, домыслами, неточностями, оценочными, расплывчатыми формулировками и набором громких слов «для устрашения».
Шипилов, ранее занимавший в правительстве региона должность должность главного идеолога, развил свою мысль, проведя неожиданную аналогию. Он заявил, что выявленные им в обвинении приёмы напоминают ему «известную методичку о том, как очернить человека или дискредитировать организацию».
«Если открыть её, то вы встретите точно такие же рекомендации: побольше неопределённостей, всяких расплывчатых, но громких фраз, чтобы было страшно. Побольше деклараций и отсутствия фактов, потому что фактов нет, когда ты человека очерняешь, откуда там фактам взяться. И сплошные обобщения — нельзя детализировать, потому что к любой детали очень легко докопаться», — со знанием дела резюмировал он свою позицию и также попросил суд вернуть дело прокурору.
Сторона обвинения, ознакомившись с ходатайством защиты, отклонила его аргументы. Обращаясь к судье, Татьяна Гладких заявила, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям закона, а его формулировки считает конкретными и не вызывающими двусмысленностей. Она также подчеркнула, что сторона обвинения сохраняет право представлять в ходе судебного следствия дополнительные доказательства виновности подсудимого, а окончательная оценка всей совокупности доказательств является исключительной прерогативой суда.
На основании изложенного гособвинитель попросила суд в полном объёме отказать в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не усматривается.
Судья Марина Порубова согласилась с позицией обвинения. При этом она отметила, что все доводы защиты, касающиеся недостаточности доказательств и формулировок, будут тщательно оценены судом в ходе дальнейшего разбирательства после исследования представленных сторонами материалов и учтены при вынесении итогового решения.
Следующее заседание по делу назначено на 27 января. До этой даты Алексей Шипилов продолжит находиться под домашним арестом в Сургуте.
Редакция публикует информацию о ходе судебного процесса, основываясь на открытых данных судебного заседания и представленных документах. Обвинение является предъявленным, но не доказанным, вина подсудимого будет установлена только по приговору суда.
