Попытка сургутской администрации устроить показательную порку дорожным подрядчикам обернулась громким юридическим фиаско. Мэр Сургута Максим Слепов, публично заявлявший зимой о жестком контроле и изгнании «недобросовестных» компаний, столкнулся с тем, что ФАС и арбитраж один за другим признают действия чиновников незаконными. Федеральная антимонопольная служба отказалась включать в черный список дорожную компанию ООО ПКФ «Интеграция», а Восьмой арбитражный апелляционный суд в Омске вслед за арбитражом в Ханты-Мансийске официально признал действия городских властей по одностороннему расторжению контракта неправомерными.
Суть конфликта между бизнесом и сургутским МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» уходит корнями еще в стадию проведения торгов на содержание городских проездов стоимостью 13,3 млн рублей. По версии подрядчика, чиновники якобы открыто намекали, что дорожные объемы в Сургуте распределены между другими структурами и не нужно участвовать в торгах. Компания предупреждение проигнорировала, вышла на торги, выиграла контракт и в середине октября приступила к исполнению обязательств.
Однако спустя всего месяц после начала работ муниципальный заказчик предпринял попытку избавиться от исполнителя. В ноябре заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, обвинив фирму в нехватке машин, отсутствии датчиков ГЛОНАСС на технике и плохой уборке первого снега. Подрядчика практически сразу попытались полностью заблокировать на рынке: дирекция направила материалы в Федеральную антимонопольную службу для принудительного включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Однако антимонопольная служба не нашла признаков недобросовестности в действиях «Интеграции» и отказалась включать предприятие в черный список.
В суде чиновникам также не удалось доказать правомерность своих действий. Судебные коллегии установили, что сам текст муниципального контракта не содержал жестких нормативов по количеству спецтехники, поэтому утверждения властей о невозможности исполнения обязательств имеющимся у компании автопарком носили лишь вероятностный характер. Кроме того, фирма предоставила доказательства, что оперативно и в установленный законом десятидневный срок сняла все официальные претензии заказчика. В частности, дорожники передали МКУ недостающие паспорта на машины, данные ГЛОНАСС, а также заключение экологической экспертизы на противогололедную соль (минеральный галит), отсутствие которого чиновники изначально использовали как повод для разрыва договора. Подобная работа над ошибками по закону обязывала сургутское МКУ аннулировать свое решение о расторжении, но чиновники эту норму проигнорировали.
Опираясь на данные факты, Арбитражный суд ХМАО в марте 2026 года полностью встал на сторону подрядчика и признал действия муниципальной дирекции незаконными. Позже законность этих выводов подтвердила и вышестоящая инстанция. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Омске отменил решение суда первой инстанции из-за процессуальной необходимости расширить состав участников, но, заново пересмотрев дело по правилам первой инстанции, вновь вынес вердикт в пользу дорожников. Апелляция полностью согласилась с тем, что контракт был досрочно расторгнут незаконно.
Теперь сургутской администрации придется столкнуться с правовыми и финансовыми последствиями, причем конфликт переходит в персональную плоскость. За время вынужденного простоя техники «Интеграция» намерена взыскать с муниципалитета упущенную выгоду. При этом само руководство МКУ подрядчик планирует привлечь к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
Более того, дорожная компания готовит прямые иски о возмещении убытков, которые будет высуживать персонально с руководства дирекции: директора учреждения Романа Богача, его заместителя Игоря Газизова и главного юриста предприятия. В компании подчеркивают, что чиновники перешли черту правового спора, попытавшись публично очернить репутацию партнеров: в рамках судебного процесса дирекция направила официальные материалы, в которых прямо называла представителей «Интеграции» мошенниками. В ответ на это юристы компании готовят заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела о клевете, а также самостоятельный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации компании.
