Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу завершило проверку жалобы «УК Центр Менеджмент» (структура, которую на рынке связывают с совладельцем «Сибпромстроя» Николаем Сторожуком) на условия конкурса по комплексному развитию территории (КРТ) микрорайона 27А в Сургуте. Доводы компании признали необоснованными. При этом антимонопольщики установили иное нарушение федеральных норм и выдали предписание о его устранении.

«УК Центр Менеджмент» обратилась в УФАС по ХМАО, посчитав, что требования в конкурсе на застройку по принципу КРТ микрорайона 27А в Сургуте «ограничивают круг потенциальных участников торгов и влекут ограничение конкуренции». Однако по всем перечисленным в документе доводам заявителя антимонопольщики признали жалобу необоснованной.

Так, в структуре «Сибпромстроя» посчитали, что в конкурсной документации содержались необоснованные конкурсные критерии оценки, которые противоречат федеральным нормам. В частности, по мнению «УК Центр Менеджмент», требования о наличии опыта строительства жилых объектов (минимум 109,4 тыс. кв. м) и строительства объектов образования (минимум 1 шт.) не могут считаться конкурсными условиями (по которым присваивается оценочный вес), а являются требованиями к участнику торгов. В региональном УФАС разъяснили, что законодатель в данном случае «оставил перечень конкурсных условий открытым», соответственно, у организатора торгов есть право на самостоятельное установление дополнительных критериев для оценки квалификации участника.

К тому же, в «УК Центр Менеджмент» обращали внимание, что указанный опыт в строительстве давал участнику максимальное количество баллов — 0,3 (при меньшем весе цены за право заключения договора и минимального объема инвестиций). Заявитель обращал внимание, что присвоение значительного количества баллов за критерии, не связанные с качеством исполнения договора, а «мощностью» участника приводит к сужению круга потенциальных участников торгов.

В данном случае региональное УФАС парировало тем, что федеральные правила «не регламентируют конкретные методы, способ и критерии оценки и сравнения». А со ссылкой на определение Верховного суда РФ добавило, что «вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, а также сама оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта». И при оценке заявок по таким критериям как опыт или квалификация часто имеет значение усмотрение заказчика, целью которого является выбор наилучшего предложения.

«Таким образом, предусмотренные в конкурсной документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход торгов, не создают преимущества конкретному лицу и направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса — лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика», — заключают в своем решении в региональном УФАС.

Дополнительно заявитель обращал внимание на требование о подтверждении наличия финансовых средств на счете для расселения существующего на территории будущей застройки жилья и отсутствии альтернативы в виде кредитной линии и предоставления взамен жилья, имеющегося у конкурсанта. В региональном УФАС посчитали этот довод недоказанным: заявитель не представил подтверждений, что требование именно банковской выписки (а не кредитных линий или гарантий) создает кому-либо препятствия для подачи заявки или ограничивает число участников.

В своей жалобе «УК Центр Менеджмент» также указывал на нарушение статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции (ограничение конкуренции). Однако этот довод антимонопольная служба рассматривать отказалась по процедурным причинам.

В УФАС пояснили: жалоба рассматривалась в порядке статьи 18.1 закона, которая позволяет проверять лишь формальное соответствие документов правилам торгов. Для установления факта ограничения конкуренции (статьи 15 и 17) требуется отдельное производство в порядке главы 9 — с доказыванием антиконкурентного соглашения или негативных последствий для рынка. Фактически антимонопольщики дали понять, что заявитель выбрал не ту процедуру для защиты, либо пока не собрал доказательственную базу, достаточную для полноценного расследования.

Несмотря на признание жалобы «УК Центр Менеджмент» необоснованной, при детальном изучении документации антимонопольщики нашли нарушение, которое не заметил заявитель — незаконное основание для отказа в допуске, если участник предлагает «условия хуже конкурсных».

Именно это условие, указали антимонопольщики, противоречит правилам, установленным постановлением правительства РФ, регламентирующим проведение торгов на право заключения договора о КРТ. Закон содержит закрытый перечень оснований для недопуска к торгам (например, не те документы или банкротство). Если участник предлагает условия хуже минимальных, он не может победить, но обязан быть допущен к торгам. Включение такого пункта лишало других участников права заключить договор в случае, если победитель откажется от его подписания.

В решении антимонопольного органа говорится о выдаче предписания администрации Сургута, обязательного для исполнения — требование убрать из документации незаконное основание для отказа (подпункт «л»). На данный момент конкурс числится приостановленным. Изначально подвести его итоги планировалось 13 марта, но теперь дата торгов будет сдвинута.

Это уже второй конкурс по КРТ в Сургуте, в котором фигурирует «УК Центр Менеджмент». Ранее компания стала победителем торгов на застройку «Ядра центра города». Тот конкурс также перезапускали — по жалобе будущего победителя. Основным конкурентом выступало ООО «Матрица фасада» (структура группы «Брусника»), которое рынок считал фаворитом. «Брусника» первой подала заявку с предложением 50 млрд рублей финансирования и 21 млн за право заключения договора. «УК Центр Менеджмент» предложила 55 млрд и 25 млн соответственно, набрала 100 баллов и выиграла торги.