Компания «ВИС Инфраструктура», которая строила один из самых дорогих социальных объектов в Ханты-Мансийском автономном округе – клинический перинатальный центр в Сургуте – выиграла суд у структуры правительства Ханты-Мансийского автономного округа. Партнер требовал взыскать с властей долги, связанные с технической эксплуатацией этого сооружения. Власти ХМАО в ответ попытались в очередной раз припомнить компании нарушение сроков строительства объекта, однако суд снова указал, что чиновники сами допустили такое нарушение соглашения.

ООО «ВИС Инфраструктура» подала к департаменту здравоохранения ХМАО иск с требованием взыскать 307,2 млн рублей, в том числе задолженность по возмещению затрат по технической эксплуатации объекта (во 2, 3 и 4 кварталах 2021 года в общей сумме 88,7 млн рублей) и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате такой субсидий (с 14 августа 2021 по 17 января 2022 года в размере 218,5 млн рублей). Компания объяснила, что власти в нарушение соглашения о государственно-частном партнерстве отказывали в выплате субсидии на указанные цели, чем допустили злоупотребление правом.

• Напомним, что по заключенному в 2014 году соглашению о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте компания должна до момента перехода права собственности на объект осуществлять его техническую эксплуатацию, а округ принял на себя обязательство предоставлять компании из бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации в размере и сроки, предусмотренные соглашением. Всего на эти цели власти планировали потратить  до 1 млрд рублей. 

В ответ на претензии частной компании депздрав подал встречный иск, потребовав неустойку (пени) в размере 218,5 млн рублей за нарушение срока по вводу перинатального центра в эксплуатацию. Ранее чиновники уже пытались в суде наказать подрядчика за срыв сроков, однако суд посчитал, что чиновники сами виноваты в этом.

В новом иске департамент здравоохранения указал, что по соглашению срок ввода объекта в эксплуатацию был обозначен не позднее 31 июля 2018 года. Однако разрешение на ввод объекта соглашения в эксплуатацию было получено лишь 8 июня 2021 года. По мнению депздрава Югры, раз частный партнер нарушил срок исполнения обязательства,  у него нет оснований для взыскания неустойки по правилам соглашения.

• Также по мнению чиновников, затраты по техобслуживанию подлежат возмещению не с даты введения перинатального центра в эксплуатацию, а с даты передачи объекта в аренду медицинскому оператору – БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» и часть средств нужно требовать не с департамента, а с Фонда обязательного медстрахования.

Однако судья указал на ошибочность таких доводов депздрава Югры. В частности, было указано, что Фонд медицинского страхования, за счет средств которого, по мнению Депздрава Югры, подлежит возмещению часть затрат на техническое обслуживание перинатального центра, не являлся стороной соглашения о государственно-частном партнерстве, не принимал на себя каких-либо обязательств, в том числе связанных с включением в тариф на медицинскую помощь на 2021 год расходов, связанных с технической эксплуатацией перинатального центра.

При этом суд согласился с доводами депздрава, что ВИС потребовала возместить за счет окружного бюджета расходы, которые не были прописаны в соглашении и не связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием центра. Например, расходы на учебу сотрудников, услуги связи и услуги по доступу в интернет, командировочные расходы и консалтинговые услуги.

Также суд признал необоснованными предъявление истцом к возмещению сумм, связанных с разработкой плана тушения пожаров, разработкой и изготовлением планов эвакуации и приобретением самоспасателей, так как указанные затраты понесены «ВИС Инфраструктура» в апреле 2021 года, то есть до введения объекта в эксплуатацию.

• Таким образом, суд принял решение взыскать в пользу ООО «ВИС Инфраструктура» 35,8 млн рублей, невыплаченных в установленном порядке субсидии. При этом судья отказал во взыскании 218 млн рублей неустойки, снизив эту сумму до 2,1 млн рублей.

Что касается требований депздрава, то суд снова отметил, что сроки сдачи объекта были нарушены из-за действий самих властей, которые не исполнили взятые на себя обязательства – не обеспечили подключение объекта к инженерно-технической и дорожной инфраструктуре, компании пришлось этим заниматься самостоятельно.

Таким образом, требования «ВИС Инфраструктуры» были удовлетворены частично (на 38 млн рублей), а в требованиях депздрава было полностью отказано.