Собственники «Сибпромстроя» приняли решение отказаться от участия в двух крупных проектах комплексного развития территорий (КРТ) в Сургуте — застройке Ядра центра и микрорайона 27А. В компании официально связали этот шаг с ухудшением рыночной конъюнктуры. Ранее депутат окружной думы Виктор Сысун упоминал о новых жалобах на победу структур «Сибпромстроя», однако эксперты не исключают, что истинной причиной мог стать провал попытки переуступить права на проект другому девелоперу.

Соучредитель «Сибпромстроя» Николай Сторожук подтвердил СМИ, что компания «УК «Центр Менеджмент» (структура, связанная с «Сибпромстроем») намерена расторгнуть заключенный в марте договор на застройку Ядра центра Сургута. Параллельно девелопер заявил об отказе от участия в конкурсе на КРТ микрорайона 27А. В качестве официальной причины называется «ситуация на рынке», при этом более детальных комментариев в компании не предоставили.

Обоим проектам предшествовала продолжительная конфликтная история: жалобы в ФАС, проверки антимонопольного органа. По микрорайону 27А к этому добавились судебные тяжбы.

В первом случае (застройка Ядра центра) фаворитом изначально называли структуру группы «Брусника», которая долгое время вела переговоры с администрацией и даже спроектировала здание театра актёра и куклы «Петрушка» в рамках этого КРТ. Однако конкурс, запущенный в сентябре 2025 года, был отменён спустя два дня постановлением мэрии без объяснения причин. В ноябре объявили новый конкурс, который приостановили на основании жалобы «УК «Центр Менеджмент», и предписания УФАС по ХМАО. Компания утверждала, что отсутствие в конкурсной документации полного перечня работ не позволяет оценить реальный объём затрат. Хотя жалобу отклонили как поданную с опозданием, ФАС всё же провела проверку и выявила нарушения, полностью соответствовавшие доводам структуры «Сибпромстроя».

По результатам проверки администрация Сургута кардинально пересмотрела финансовые условия. Минимальный объём инвестиций увеличился в 28 раз — с 1,39 млрд до 38,6 млрд рублей. Теперь в сумму вошли затраты на выкуп и снос 129 объектов частной собственности с расселением жителей, строительство образовательного центра, двух детских садов, театра актёра и куклы с полноценным техническим заданием (которое ранее отсутствовало), а также создание инженерной и транспортной инфраструктуры «с нуля». Кроме того, ФАС признала незаконным требование о благоустройстве участка набережной реки Саймы, не входящего в границы КРТ, и исключила его из документации. После этих изменений конкурс выиграла структура «Сибпромстроя», предложившая минимальное финансирование в 55 млрд рублей (при стартовых 38,6 млрд) и набравшая 100 максимальных баллов. Конкурентом выступало ООО «Матрица Фасада. СЗ» (структура «Брусники») с офертой на 5 млрд меньше.

Более подробных комментариев о причинах расторжения договора в «Сибпромстрое» давать не стали. Но интересно, что в ходе недавнего правительственного часа в думе ХМАО депутат Виктор Сысун отмечал, что на победу компании подана жалоба: «опять подали жалобу на победу структур Сторожука». Правда, в разговоре с корреспондентом издания народный избранник не стал пояснять озвученные сведения, указав лишь, что имел в виду предыдущие разбирательства.

Что касается проекта в микрорайоне 27А, процедура определения победителя приостановлена по предписанию регионального УФАС. Именно структура «Сибпромстроя» подавала жалобу антимонопольщикам, что подтверждало желание участвовать в этом конкурсе. Компания утверждала, что требование об опыте строительства жилых объектов определённой площади и объектов образования не может быть конкурсным условием — это лишь требование к участнику, которому не должен присваиваться оценочный вес. Кроме того, по мнению заявителя, более значимое число баллов присваивалось по критерию «мощности» участника, не связанному с качеством исполнения договора, что ограничивает конкуренцию.

В УФАС по ХМАО требования компании признали несостоятельными, однако в ходе проверки ведомство выявило другие нарушения в документации администрации — в частности, незаконное основание для отказа в допуске к торгам участникам, предлагающим условия «хуже конкурсных». Администрация Сургута, а вслед за ней и структура «Сибпромстроя» подали иски в арбитраж, оспаривая решение ФАС. При этом мэрия добилась обеспечительных мер: действие решения антимонопольной службы приостановлено до вердикта суда. Судебные заседания по искам назначены на май и июнь.

Рыночный контекст отказов выглядит неоднозначным. Источники отмечают: такой крупный игрок, как «Сибпромстрой», не может не понимать ситуацию на рынке, и ссылаться на конъюнктуру постфактум, после всех разбирательств, выглядит странно. При этом собеседники указывают на любопытную деталь: о переговорах «Сибпромстроя» с «Брусникой» — якобы девелопер предлагал конкуренту не просто совместную работу, а фактическую передачу проекта при сохранении формального участия, но «Брусника» от такого формата отказалась. Теперь «Сибпромстрой», инициировавший разбирательства в ФАС, добровольно покидает оба проекта. Эксперты не исключают, что изначальная стратегия заключалась именно в переуступке прав на фоне заведомо сложной рыночной конъюнктуры. Получив отказ и не найдя иного способа монетизировать победу, девелопер предпочёл выйти, зафиксировав минимальные потери.