Конституционный суд (КС) провел публичные слушания по вопросу соблюдения прав собственников при изъятии недвижимости для государственных нужд. Поводом стала жалоба инвестора Александра Краснощекова, оспаривающего положения Гражданского и Земельного кодексов, которые, по его мнению, допускают такое изъятие без предварительного и равноценного возмещения. Как сообщают «Ведомости», основной предмет дискуссии в суде свелся не к противоречию норм Конституции, а к пробелам в их применении, что зачастую ставит правообладателей в невыгодное положение.
Конкретным случаем стало решение арбитражного суда об изъятии у Краснощекова земельного участка площадью более 43 тыс. кв. м в Тверской области для строительства трассы М‑11 «Нева». Иск подавала госкомпания «Автодор» в апреле 2024 года, предложив возмещение в 899,55 тыс. рублей. Уже в августе суд принял решение об изъятии, в то время как размер окончательной компенсации — чуть менее 2 млн рублей — был установлен лишь в марте 2025 года. Собственник получил возмещение спустя полгода после утраты имущества, что, по его мнению, нарушает конституционные гарантии.
Участники слушаний, включая представителей государственных органов, в целом согласились, что оспариваемые нормы сами по себе не противоречат Основному закону. Однако мнения разделились относительно допустимости подобной отложенной выплаты компенсации. Полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас указал, что инфляция и изменение рыночной конъюнктуры за время отдельного судопроизводства о сумме могут значительно обесценить полученные в итоге средства, не позволяя собственнику восстановить свое имущественное положение.
Проблему системного характера обозначил в беседе с «Ведомостями» старший партнер юридической фирмы «Ляпунов, Терехин и партнеры» Роман Ляпунов. Он отметил, что серьезная сложность кроется в распространенной практике искусственного разделения единой процедуры на два этапа: сначала — лишение имущества, и лишь затем — определение компенсации. По его словам, хотя закон и допускает такой подход, органы власти нередко выбирают его, чтобы не замедлять реализацию инфраструктурных проектов.
В качестве примера иного подхода на слушаниях была приведена московская практика. Руководитель департамента городского имущества столицы Екатерина Соловьева сообщила, что в решениях столичных судов об изъятии всегда фиксируется предварительная сумма компенсации, которая перечисляется правообладателю или на депозит нотариуса до окончательного урегулирования возможного спора о размере.
Подводя итог дискуссии, ряд экспертов, включая руководителя Центра конституционного правосудия Ивана Брикульского, сослались на императивность части 3 статьи 35 Конституции. Она устанавливает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Эта норма, по их мнению, должна быть жестким барьером, исключающим процедурные уловки, а не общим ориентиром. Оглашение постановления Конституционного суда по данному делу состоится позднее.
