Чистая прибыль АО «Сургутский хлебозавод» по итогам 2025 года сократилась почти в три раза — до 1,5 млн рублей — при росте выручки до 773 млн рублей. Однако этот рост достигнут исключительно за счёт повышения отпускных цен: физические объёмы реализации сокращаются, а себестоимость выросла с 472 до 495 млн рублей. В результате операционная прибыль упала на 37%, а чистая — почти втрое, что указывает на системное сжатие маржинальности. Наиболее острую дискуссию на заседании профильного комитета думы Сургута вызвал вопрос финансирования назревшей модернизации: администрация изымает прибыль предприятия в бюджет, направляя её на покрытие дефицита, и одновременно игнорирует его потребность в развитии, хотя инвестпрограмма оценивается в 70 млн рублей.

Как следует из презентации заместителя главы города — директора департамента имущественных и земельных отношений Оксаны Виер, выручка хлебозавода увеличилась с 731 млн рублей в 2024 году до 773 млн рублей в 2025 году за счет роста отпускных цен. Однако себестоимость продукции также выросла — с 472 до 495 млн рублей — из-за удорожания сырья и фонда оплаты труда. При этом, как отметил депутат Владимир Болотов, ссылаясь на пояснительную записку к отчетности (которую чиновники не стали выкладывать на сайте думы и предоставлять по запросу СМИ), на предприятии зафиксировано уменьшение объемов выпуска, что создает устойчивый тренд к снижению рентабельности.

В ходе обсуждения депутат Владимир Болотов напомнил, что год назад комитет уже поднимал вопрос о необходимости протекционистской политики администрации в отношении хлебозавода: «В прошлом году мы историю поднимали и обсуждали в контексте того, что администрация города, как собственник, должна принять меры, осуществлять протекционистскую политику в отношении хлебозавода в части его работы с федеральными сетями и с другими потребителями, чтобы у хлебозавода не падал объем реализации». Парламентарий также обратил внимание, что отдельно зафиксировано падение поставок социальным объектам. «Что сделано, чтобы ситуацию переломить?» — поинтересовался Болотов у докладчика.

В ответ Оксана Виер предположила, что речь идет о рыночной ситуации и конкуренции с другими производителями, и предложила передать слово представителю предприятия.

Начальник отдела сбыта АО «Сургутский хлебозавод» Дмитрий Патласов по пунктам разъяснил причины снижения объема производства. Работу с федеральными сетями он охарактеризовал как «патовую» из-за плотной конкуренции и политики самих торговых сетей: продукция хлебозавода там представлена, но ритейлеры, по его словам, «зачастую не заинтересованы в реализации именно нашей продукции». Социальные поставки также «просели» по конкурентным причинам — большинство тендеров предприятие проиграло, даже предлагая цены на уровне себестоимости.

Единственным перспективным направлением для наращивания оборотов, по мнению Патласова, является развитие собственной розничной сети в торговых павильонах. Шесть таких точек уже модернизированы в соответствии с новыми правилами благоустройства, еще две запланированы на текущий год. «Хотелось бы размещать далее, но мы ограничены правилами благоустройства, работа идет не так, как хотелось бы», — констатировал представитель предприятия.

Эта информация побудила Болотова вернуться к вопросу об исполнении протокольного поручения думы, оформленного год назад: было принято решение «не получать от хлебозавода прибыль (дивиденды) в бюджет, а направить ее на модернизацию собственной торговой сети в части размещения нестационарных объектов».

«Это произошло?» — уточнил депутат.

«Не произошло», — ответила Виер, пояснив, что средства были направлены в бюджет в связи с его дефицитом, хотя, как отмечалось в ходе заседания, итоговый бюджет сложился профицитным.

После этого дискуссия перешла в плоскость трактовки формулировки протокольного поручения и границ ответственности сторон. При обсуждении нормативов отчисления прибыли муниципальных унитарных предприятий и акционерных обществ, 100% акций которых принадлежат мэрии, Болотов предложил глобально пересмотреть подход к вовлечению депутатов в этот процесс. Парламентарий сослался на полномочия думы по контролю за муниципальными финансами, однако юридический блок администрации дал отпор: депутаты утверждают только порядок, а чиновники вольны действовать в его рамках по своему усмотрению. Неудовлетворенный таким положением дел, Болотов предложил аппарату думы совместно с администрацией «рассмотреть возможность корректировки действующего порядка на предмет возможности участия думы в установлении отчислений части прибыли в бюджет муниципального образования со стороны АО, на 100% принадлежащих администрации города».

В поиске решения проблемы хлебозавода Болотов указал на заявку предприятия на получение кредита в Фонде развития Югры. По словам депутата, представленный бизнес-план предусматривает расширение ассортимента, запуск новой производственной линии и выравнивание ситуации с объемами реализации. Однако решение по заявке до сих пор не принято, и парламентарий поинтересовался, вовлекалась ли администрация в этот процесс.

Заместитель главы Сургута Артем Кириленко подтвердил участие мэрии в переговорном процессе, однако сообщил, что окончательное решение Фондом не принято. «С одной стороны, хлебозавод имеет право претендовать на получение субсидий, с другой — есть мнение, что 100% акций принадлежат администрации города и, соответственно, инвестиционные мероприятия по модернизации должен финансировать местный бюджет», — пояснил Кириленко. При этом модернизация производственной линии оценивается более чем в 70 млн рублей, а у города, по словам замглавы, таких денег нет.

Болотов, в свою очередь, заявил, что, по его сведениям, вопрос в Фонде даже не рассматривался: «Есть мнение одного человека — замгубернатора Огородниковой, что “вот я такая думаю — давайте отложим этот вопрос”». При этом форма собственности, уверен депутат, значения не имеет — документы Фонда это не регламентируют. Вновь вернувшись к началу обсуждения, парламентарий подчеркнул: «Прошло более полугода, и нет ответа на вопрос, администрация как собственник должна занимать активную позицию в этой истории, а не смотреть, получится ли у хлебозавода с округом договориться или нет».

По итогам заседания депутаты приняли решение зафиксировать срок, в течение которого администрация должна получить официальный ответ от Фонда развития Югры, поскольку, по мнению народных избранников, «нормативных препятствий не существует».

Необходимость модернизации, о которой говорили депутаты, находит прямое подтверждение в бухгалтерской отчетности предприятия. Капитальные вложения в 2025 году составили всего 10 млн рублей — практически на уровне амортизации (8,6 млн). Это означает, что завод лишь компенсирует износ, но не инвестирует в развитие. При этом накопленный износ основных средств уже превысил 480 млн рублей, или 54% от их первоначальной стоимости. Оборудование физически и морально устаревает, и без инвестиций падение производства продолжится. Если администрация и дальше будет игнорировать этот вопрос, предприятие рискует не только потерять рыночные позиции, но и столкнуться с остановкой производственных мощностей — в условиях, когда запас прочности оборудования уже исчерпан.