Группа жителей города Нягани потерпела судебное поражение в споре с региональным правительством, пытаясь отменить изменения в программе расселения из так называемых «фенольных домов». Две судебные инстанции — сначала окружной суд, а затем Второй апелляционный суд в Санкт-Петербурге — отказали гражданам, создав важный прецедент, который расширяет возможности регионов по оптимизации бюджетных расходов в ущерб конкретным ожиданиям граждан.
- Иск и аргументы сторон
История началась с того, что жители Нягани обратились в суд ХМАО с административным иском, требуя признать недействующим Постановление правительства региона № 7-п, принятое в январе 2025 года. Суть их претензий заключалась в том, что этим документом в порядок предоставления субсидий муниципалитетам было внесено условие: если «фенольный» дом одновременно включен в адресную программу по переселению из аварийного жилфонда, его жильцы исключаются из списков на получение средств по «фенольной» программе. Истцы, чьи квартиры располагались в доме с многократным превышением концентрации фенола и формальдегида, настаивали, что эта норма противоречит федеральным правилам предоставления субсидий и блокирует их право на переселение из жилья, опасного для здоровья.
В суде было установлено, что истцы в январе 2024 были включены администрацией Нягани в список на расселение по «фенольной» программе, и их переселение планировалось на 2025 год. Однако после вступления в силу оспариваемого постановления правительства ХМАО городская администрация признала утратившим силу свое прежнее решение, исключив дом из «фенольной» программы на том основании, что он с 2019 году также имеет статус аварийного и включен в долгосрочную программу по расселению из аварийного жилья. По этой очереди сроки переселения запланировано до конца 2027 года, с оговоркой, что для этого будет необходимое финансирование. Таким образом, право жителей на безопасное жилье было отложено как минимум на два года, а фактически — на неопределенный срок, учитывая, что почти все фенольные дома были переведены в эту очередь, а продвигается она очень медленно.
Власти округа настаивали, что оспариваемая норма регулирует не само право граждан на жилье, а сугубо техническую процедуру формирования заявки для получения целевой субсидии из федерального бюджета. Их главным аргументом был принцип бюджетной эффективности. Они утверждали, что цель изменений — недопущение двойного финансирования одного и того же объекта по разным программам.
Позиция суда первой инстанции: рекомендация Минстроя как условие финансирования
В июне 2025 года суд ХМАО отказал в удовлетворении иска жителей, приняв сторону правительства округа. В основе решения лежал ключевой вывод: региональные власти были вынуждены исключить дома из списка, чтобы выполнить условие федерального софинансирования.
Суд установил, что выделение субсидии на 2025-2027 годы по соглашению от 19 декабря 2024 года было обусловлено требованием Минстроя России не допускать дублирующего финансирования. В ответ на судебный запрос министерство пояснило, что рекомендовало правительству ХМАО «доработать список в части исключения из него помещений, расселение которых уже предусмотрено в рамках «аварийной» программы до 2027 года». Суд признал, что это была не просто совет, а обязательное условие для получения денег. В решении прямо указано, что в целях «недопущения неэффективного планирования расходования средств федерального бюджета, в том числе недопущения дублирующего финансирования и недостижения плановых значений» Минстрой дал соответствующую рекомендацию. Судьи согласились, что власти региона действовали правомерно, выполняя это распоряжение федерального центра.
При этом суд нашел формальный компромисс, разделив понятия «список на финансирование» и «список на расселение». Теоретически, по версии суда, исключение из первого списка не мешало жителям оставаться во втором. Однако на практике это означало, что люди сохраняли право на расселение, но лишались реальной возможности его получить — ведь без федерального финансирования программа существовала лишь на бумаге.
- Апелляция и новый повод для отказа
Не согласившись с таким вердиктом, жители подали апелляционную жалобу. Примечательно, что к ним присоединился и прокурор ХМАО, который подал самостоятельное апелляционное представление, требуя отменить решение суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции позицию жителей и регионального прокурора поддержала уже Генпрокуратура РФ.
Но и Второй апелляционный суд общей юрисдикции в Санкт-Петербурге встал на сторону правительства, найдя уже новый, решающий аргумент, который не был доступен суду первой инстанции. В частности, суд указал на изменение самого федерального законодательства, которое произошло уже после вынесения решения судом ХМАО. 14 августа 2025 года правительство РФ внесло изменения в федеральную государственную программу, где в правилах предоставления субсидий было прямо и недвусмысленно указано, что участником «фенольной» программы может быть гражданин, чье жилое помещение «не включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». Этим решением федеральный центр законодательно закрепил именно тот подход, который власти ХМАО пытались реализовать своим оспариваемым постановлением.
- Созданный прецедент
Итогом разбирательства стало создание весомого прецедента: суд подтвердил широкие возможности региональных властей по оптимизации и корректировке механизмов реализации жилищных программ в целях повышения бюджетной эффективности. Да и стратегия «упреждающего» принятия нормативных актов в расчете на грядущие федеральные поправки получила судебное одобрение.
Для граждан же это решение наглядно продемонстрировало, что право на получение социальной выплаты на жилье, хотя и является важным, может быть перевешено доводами о бюджетной целесообразности и эффективности расходования государственных средств. Для жителей аварийных «фенольных» домов по всей стране это означает, что их расселение, с высокой вероятностью, будет происходить в рамках общих программ по аварийному жилью, сроки и финансирование которых более зависимы от региональных бюджетных возможностей.
