На втором очном заседании по уголовному делу экс-первого заместителя губернатора ХМАО Алексея Шипилова, обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере, сторона защиты предприняла попытку кардинально изменить ход процесса. Адвокаты и сам Шипилов заявили отвод судье Сургутского городского суда Марине Порубовой, обвинив её в заинтересованности в обвинительном исходе дела. Также в судебном заседании было оглашено заявление супруги подсудимого, Ольги Шипиловой, на имя председателя суда ХМАО Павла Шкилева с требованием провести проверку действий судьи на предмет превышения должностных полномочий.

Поводом для отвода послужило решение судьи Порубовой от 4 декабря, которым Шипилову было изменено место отбывания домашнего ареста с Ханты-Мансийска на Сургут. Защита расценила это как проявление «обвинительного уклона». Сам Шипилов, обращаясь к суду, заявил о «полной произвольности» в ведении предыдущего заседания и нарушении принципа равенства сторон, указав, что доводы обвинения принимаются судом без должной критики, в то время как аргументы защиты игнорируются.

Жалоба Шипиловой, приобщённая к материалам дела, развивает эту линию. В документе утверждается, что судья Порубова, постановив о переезде, не оценила возможности семьи исполнить это решение, а также не учла вопросы безопасности подсудимого и сохранения семейного уклада. По словам заявительницы, фактическим местом жительства семьи является Ханты-Мансийск, а квартира в Сургуте сдана знакомым. Супруга Шипилова также в своем обращении председателю суда ХМАО попросила рассмотреть вопрос о передаче дела в Ханты-Мансийск.

Государственный обвинитель Татьяна Гладких возражала против удовлетворения отвода, указав на отсутствие законных оснований. Судья Марина Порубова, удалившись в совещательную комнату, вынесла решение об отклонении ходатайства защиты. В мотивировочной части постановления судья сослалась на статьи УПК РФ, указав, что принятие решений по существу вопроса является её прямой обязанностью и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности. Суд констатировал, что сторона защиты не представила достоверных доказательств того, что судья «лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела». При этом было отмечено, что обжалованное постановление от 4 декабря уже находится на рассмотрении апелляционной инстанции.

Несмотря на отказ в удовлетворении отвода, озвученные претензии, вероятно, будут использованы защитой при подготовке дальнейших апелляционных жалоб. Рассмотрение дела по существу было продолжено в том же заседании — суд перешёл к оглашению текста обвинительного заключения.