Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Арбитражный суд с иском о возврате в муниципальную собственность земельного участка в центре Сургута, расположенного на перекрестке улиц Маяковского и Музейной. Земля была продана в марте 2025 года АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» (СЗ «ДСК-1»), принадлежащему депутату окружной Думы Михаилу Сердюку. Цена иска составляет 43,5 млн рублей — это кадастровая стоимость земельного участка.

Сделка купли-продажи была заключена в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, который допускает продажу земельных участков под существующими объектами недвижимости без проведения торгов. Именно эту льготную процедуру, по версии надзорного ведомства, компания использовала неправомерно. Прокуратура полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, при заключении которой нарушены положения земельного и гражданского законодательства.

Основанием для обращения в суд стала проверка, проведенная прокуратурой на указанном земельном участке.

«Проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в возведении объектов не в соответствии с представленной проектной документацией, нарушении установленных требований, повлекших возникновение угрозы обрушения зданий», — сообщили «Фактологии» в прокуратуре ХМАО.

Надзорное ведомство настаивает, что эти строения не являются объектами недвижимости и не отвечают требованиям безопасности для эксплуатации, а следовательно, регистрация права собственности на них была неправомерной.

Именно наличие этих объектов, как полагает прокуратура, позволило АО «СЗ «ДСК-1» без конкурсных процедур и по льготной цене выкупить земельный участок в собственность. Как пояснили в ведомстве, изначально земля находилась у компании в аренде, а после возведения «квази-строений» была выкуплена по льготной ставке.

Аукцион на право аренды этого участка администрация Сургута проводила в феврале 2024 года, тогда ее возглавлял Андрей Филатов. Из документации следует, что вид разрешенного использования участка — «деловое управление» (код 4.1). Согласно классификатору, этот код предполагает размещение офисных зданий, административных центров и бизнес-площадок, а также объектов для совершения деловых операций и сделок, но не допускает строительства жилья, промышленных объектов или обычной розничной торговли. Согласно извещению, на участке планировалось строительство объекта капитального строительства, однако его конкретное назначение в документах не раскрывалось. Срок аренды участка составлял 58 месяцев (4 года 10 месяцев), а срок строительства объекта — 29 месяцев. То есть победитель обязался построить капитальное здание за 2,5 года, а оставшееся время аренды использовать для его эксплуатации.

В аукционе участвовали 15 претендентов, включая ООО «Строительный холдинг ЕНКО», ООО «Я-ПРОЕКТ», ООО «Навистар» и других. ООО «ППК», связываемое с депутатом Василием Птицыным, подало заявку, но затем отозвало ее. Победителем было признано АО «СЗ «ДСК-1», предложившее 15,02 млн рублей годовой арендной платы при начальной цене 2 млн рублей. Второе место заняло сургутское ООО «Юдегранд-Урал» с предложением 14,96 млн рублей.

Решение о допуске участников к торгам, как и протокол об итогах, подписал председатель комиссии Александр Дворников — тогдашний директор департамента имущественных и земельных отношений Сургута. В настоящее время Дворников является фигурантом уголовного дела о хищении бюджетных средств. По версии следствия, вместе с другим экс-чиновником администрации он организовал фиктивный аукцион по продаже муниципального имущества АО «Агентство воздушных сообщений», в результате чего бюджет потерял более 120 млн рублей.

Что касается самого договора купли-продажи, заключенного в марте 2025 года, то он подписывался уже при новом мэре — Максиме Слепове. Однако кто именно из его подчиненных поставил подпись под сделкой с участком, на котором, по версии прокуратуры, находятся лишь некапитальные и опасные строения, в открытых материалах пока не раскрывается.

Если прокуратура докажет свою правоту, то арбитражный спор может обернуться рисками уголовного преследования. Ведь тогда администрации придется объяснять, как власти могли допустить такую сделку: либо чиновники попросту не проверили, что именно построено на участке, либо проверка проводилась, но ее результаты были проигнорированы.

Окончательные выводы о законности сделки сделает суд. В администрацию города направлен запрос с просьбой прокомментировать претензии прокуратуры.