В Сургуте разгорается скандал вокруг муниципальных контрактов на уборку снега: администрация города, заявляющая о борьбе с недобросовестными подрядчиками, проигрывает суды и антимонопольные разбирательства компаниям, которых пыталась отстранить от работы. Арбитраж признал незаконным односторонний отказ от контракта с ООО ПКФ «Интеграция», аналогичное решение готовится оспаривать ООО «Деловой центр «Единство». Подрядчики настаивают на избирательном подходе чиновников и дроблении контрактов в пользу «своих» исполнителей, что ставит под сомнение эффективность бюджетных расходов и качество уборки города. Компании намерены добиваться компенсаций за воспрепятствование предпринимательской деятельности.
На фоне обильных снегопадов и растущего недовольства жителей глава Сургута Максим Слепов 4 марта выступил с публичным заявлением, в котором возложил ответственность за ситуацию на подрядчиков. «Работу подрядчиков по уборке снега в Сургуте взял под личный контроль. Много замечаний от сургутян в комментариях. Ведем претензионную работу с исполнителями контрактов. Если штрафные санкции не помогают, расстаемся. С одним подрядчиком расторгли контракт. Его работу выполняют другие. Пока нареканий нет, — написал мэр в своих социальных сетях. — В вопросах недобросовестного подхода к работе подрядчиков в Сургуте позиция чёткая: если не справляется с обязательствами — штрафные санкции. Не помогло — отстраним от работы».
Однако реальная картина судебных процессов показывает, что процедура расторжения оказалась юридически уязвимой.
Первый громкий конфликт развернулся вокруг ООО ПКФ «Интеграция», выигравшей аукцион на выполнение работ по содержанию проездов стоимостью 13,3 млн рублей. Контракт был заключен в октябре 2025 года.
Примечательна предыстория этих событий. Согласно обращению директора компании в Генеральную прокуратуру, накануне аукциона 30 сентября 2025 года директор МКУ «ДДТиЖКК» Роман Богач якобы позвонил руководителю «Интеграции» Евгению Городилову и потребовал не участвовать в торгах, поскольку «объемы поделены между другими участниками». Компания проигнорировала это требование, выиграла аукцион и приступила к работам 16 октября.
В ноябре 2025 года МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (МКУ «ДДТиЖКК») приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило материалы в УФАС для включения «Интеграции» в реестр недобросовестных поставщиков. Но в декабре комиссия антимонопольной службы приняла решение отказать во включении компании в «черный список», не найдя в действиях подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта.
Более того, 2 марта 2026 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал само решение об одностороннем отказе незаконным, полностью отменив его. Суд установил, что у заказчика отсутствовали предусмотренные гражданским законодательством основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а доводы о неисполнении подрядчиком обязательств не нашли подтверждения в материалах дела. Это означает, что контракт с «Интеграцией» де-юре продолжает действовать.
Компания уже направила в МКУ требование передать объекты для дальнейшего содержания, подробно перечислив ГОСТы и нормативы, которым должно соответствовать состояние дорог на момент приемки. Однако ответа от дирекции до сих пор не поступило. Теперь подрядчик намерен обратиться в суд для взыскания упущенной выгоды, а также добиваться привлечения руководителя МКУ Романа Богача к субсидиарной ответственности как физического лица.
Вторая история касается ООО «Деловой центр «Единство», о котором глава города упоминал как о примере принципиальной позиции властей. Однако и здесь решение оказалось не в пользу мэрии: на днях УФАС также отказало во включении этой компании в реестр недобросовестных поставщиков. По информации источника, «Единство» намерено последовать примеру «Интеграции» и оспаривать действия заказчика в суде.
Анализ документов вскрывает системные проблемы в подходе сургутских чиновников к управлению муниципальными контрактами. «Интеграция» в своих жалобах указывает на избирательный характер проверок: одновременно с претензиями к ней и «ДЦ «Единство» работу выполняли ИП Ганиев Х. Н. и ИП Ружевич В. В., к которым контрольные мероприятия практически не применялись, а оплата производилась в полном объеме. Более того, после устранения «Интеграции» объекты некоторое время вообще не обслуживались, а затем администрация заключила около 20 договоров с одним из предпринимателей на суммы до 600 тыс. рублей, фактически раздробив большой лот на мелкие закупки, не требующие конкурентных процедур. На это обстоятельство компания также пожаловалась в Федеральную антимонопольную службу.
Показательно, что прокуратура Сургута в ответе от 12 января 2026 года не нашла нарушений в действиях чиновников, сославшись на то, что законность одностороннего отказа является предметом судебного разбирательства и вмешательство преждевременно. Однако после решения арбитража этот аргумент утратил силу, и компания обратилась уже в Генеральную прокуратуру с требованием проверить действия должностных лиц на предмет воспрепятствования предпринимательской деятельности.
Ситуация приобретает дополнительную остроту на фоне обильных снегопадов и жалоб жителей на состояние дорог. Местные СМИ сообщают, что некоторые внутриквартальные проезды за зиму чистили всего один-два раза, а тротуары остаются неубранными. При этом сам глава Сургута в заявлении 4 марта разграничил ответственность: уборка дорог и проездов — зона ответственности городских властей и их подрядчиков, а придомовые территории и очистка крыш — управляющих компаний, которых собственники вправе сменить, если те не справляются.
Однако участники рынка указывают на странности в самой системе распределения подрядов. По их версии, если чиновники сначала создают административные барьеры для одних компаний, а затем дробят контракты, чтобы отдать их «своим» исполнителям без конкурса, то качество уборки неизбежно страдает, а бюджетные средства расходуются неэффективно. В «Интеграции» настаивают, что готовы были выполнять работы, имели для этого технику и персонал, но столкнулись с системным противодействием.
Учитывая, что арбитраж уже подтвердил незаконность отказа от контракта с «Интеграцией», городу придется не только вернуть подрядчика на объекты, но и, вероятно, компенсировать ему убытки за период вынужденного простоя. Если аналогичные решения последуют по иску «ДЦ «Единство» и другим компаниям, бюджет Сургута может понести существенные потери. При этом главный вопрос — качество уборки снега для жителей — рискует остаться нерешенным в череде судебных разбирательств между чиновниками и подрядчиками.
