Продажа администрацией Нефтеюганска здания, где размещался единственный в городе кинотеатр «Юган», признана незаконной. Так постановил апелляционный суд по иску прокуратуры, который обязал индивидуального предпринимателя Сергея Шокина вернуть объект муниципалитету, а властям, в свою очередь, компенсировать ему уплаченные за здание 23,1 млн рублей.

Решение отменяет акт первой инстанции Арбитражного суда ХМАО, вынесенный в июне 2025 года, который отказал прокурору в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд, пересмотрев материалы дела, пришел к выводу, что срок давности не был пропущен, поскольку прокурор узнал о нарушениях лишь в августе 2024 года в ходе проведения проверки.

Предметом спора стал договор купли-продажи от 1 января 2021 года, заключенный между департаментом муниципального имущества Нефтеюганска и предпринимателем Шокиным, который на тот момент уже арендовал здание с 2006 года. Сделка была совершена в рамках реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества. Цена объекта составила 22,4 млн рублей, а с учетом процентов за рассрочку платежа на пять лет общая сумма выплат достигла 23,1 млн рублей.

Ключевым основанием для удовлетворения иска стало нарушение требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд установил, что кинотеатр «Юган» как объект социально-культурного назначения мог быть приватизирован только при условии обязательного сохранения его профиля в течение до пяти лет. Однако ни в решении о приватизации, ни в самом договоре купли-продажи такое условие зафиксировано не было.

Впоследствии предприниматель, сославшись на убыточность кинопоказа в условиях пандемии и санкций, в 2023 году прекратил деятельность кинотеатра, изменил вид разрешенного использования помещения на торговый и сдал его в аренду сети «Магнит». Суд апелляционной инстанции счел, что это действие нарушило публичные интересы жителей Нефтеюганска, лишившихся единственной площадки для культурного досуга, а сами обстоятельства изменения конъюнктуры рынка отнес к зоне предпринимательских рисков.

Доводы ответчика о том, что прокуратура должна была узнать о сделке еще в феврале 2021 года на заседании гордумы, где утверждался отчет о приватизации, были отклонены. Суд указал, что присутствие прокурора на таком заседании не означает автоматического ознакомления со всеми обстоятельствами сделки и не возлагает на надзорное ведомство обязанность проводить тотальную проверку.

В результате суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: предприниматель обязан возвратить здание, а департамент — выплаченные денежные средства. Кроме того, с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 тыс. рублей. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев.