Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) вынес решение по внутрикорпоративному конфликту в Союзе «Торгово-промышленная палата ХМАО–Югры» (ТПП). Суд полностью удовлетворил иск палаты к её бывшему президенту, индивидуальному предпринимателю Игорю Чертову, и связанной с ним компании ООО «Центр», взыскав в пользу ТПП более 1,15 млн рублей. Встречные требования Чертова на 720 тыс. рублей были отвергнуты как основанные на «мнимых» сделках, искусственно созданных в рамках семейной финансовой схемы.

В основе конфликта лежат многолетние финансовые операции, совершенные в период, когда Игорь Чертов одновременно руководил ТПП и, и как установил суд, фактически контролировал ООО «Центр» через свою семью. Генеральным директором «Центра» с 2018 года является его супруга Виктория Чертова, а учредителем — его мать. После увольнения Чертова в мае 2023 года новое руководство ТПП провело аудит и обнаружило серию подозрительных платежей и договоров, что и привело к судебному разбирательству.

Торгово-промышленная палата требовала вернуть так называемые переплаты по старым договорам беспроцентного займа на общую сумму 832,1 тыс. рублей. Финансовый анализ показал, что организация неоднократно возвращала Чертову суммы, превышающие полученные займы. Наиболее яркий пример — переплата в 469 тыс. рублей по договору беспроцентного займа 2017 года, которую суд в итоге признал неосновательным обогащением ответчика.

Особое внимание в споре уделялось договору займа на 720 тыс. рублей, заключенному между ТПП и ООО «Центр». Истец настаивал, что эта сделка была совершена с грубым нарушением закона, поскольку Чертов, будучи президентом палаты, подписал договор с компанией, контролируемой его же семьей, без какого-либо одобрения со стороны Правления или Совета ТПП. Такая процедура обязательна для некоммерческих организаций при заключении сделок с заинтересованностью.

Позиция Игоря Чертова строилась на отрицании каких-либо нарушений. Он утверждал, что спорные платежи являлись возвратом других займов или исправлением технических ошибок по согласованию с бухгалтерией палаты. Кроме того, в августе 2024 года, уже в ходе судебного процесса, ООО «Центр» уступило ему право требования по оспариваемому договору займа. На этом основании Чертов сам подал встречный иск о взыскании с ТПП долга в 720 тыс. рублей, пытаясь создать встречное требование.

Однако суд критически оценил доводы ответчика. Представленные Чертовым письма об «изменении назначения платежа» были признаны ненадёжными. Суд отметил, что эти документы появились в материалах дела спустя годы после самих операций, были подписаны самим Чертовым «самому себе» в тот период, когда он единолично руководил ТПП, и отсутствовали какие-либо доказательства их реального получения организацией.

В отношении договора займа в 2020 году суд констатировал прямое нарушение корпоративного законодательства. Сделка была квалифицирована как сделка с заинтересованностью, заключенная без обязательного одобрения уполномоченных органов некоммерческой организации, что является основанием для ее недействительности. Суд также обратил внимание на нетипичные условия договора: крайне длительный срок возврата (38 месяцев), отсутствие обеспечения и перечисление денег через пять месяцев после подписания, что нехарактерно для стандартных заёмных отношений.

Последующий маневр с уступкой права требования суд разоблачил как юридическую фикцию. Договор цессии между ООО «Центр» и ИП Чертовым был признан ничтожной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Ключевыми аргументами стали смехотворная цена уступки (10 тыс. рублей за требование в 720 тыс.) и поведение сторон, которое не соответствовало заявленным правовым последствиям. В частности, в других документах это требование продолжало учитываться за ООО «Центром», а не за Чертовым.

Важным правовым тезисом решения стало применение повышенного стандарта доказывания к сделкам между аффилированными лицами. Суд указал, что при конфликте интересов именно связанные между собой стороны обязаны убедительно доказать разумность и реальность своих операций. В данном случае, по мнению суда, этого сделано не было, а представленные документы лишь имитировали хозяйственную деятельность.

В итоге с ИП Чертова И.С. в пользу ТПП взыскано 1,15 млн рублей, включая основной долг и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Оспариваемый договор займа признан недействительным, а встречный иск — полностью не подлежащим удовлетворению.

Решение суда ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца.