Администрация Сургута оказалась в эпицентре судебного спора из-за использования чужого проекта: власти расторгли контракт на проектирование и строительство сетей электроснабжения для Научно-технологического центра (НТЦ), не заплатив подрядчику за разработку проектно-сметной документации, — однако впоследствии применили ее в повторных торгах. Арбитражные инстанции признали право заказчика на односторонний отказ от договора, но обязали МКУ «УКС Сургута» выплатить партнеру — московской компании ООО «С.И.Т.И» — почти 13 млн рублей за фактически выполненные работы, расценив их дальнейшее использование как неосновательное обогащение. На этом противостояние не закончилось: теперь подрядчик требует компенсацию за незаконное использование интеллектуальной собственности.
Спор между московской компанией и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Сургута» длился около трех лет. Изначально контракт на проектирование и строительство сетей электроснабжения для НТЦ был заключен в августе 2022 года на сумму 497,6 млн рублей. По условиям договора, подрядчик обязался провести проектно-изыскательские работы и затем осуществить строительство сетей до 30 ноября 2023 года.
Однако уже в мае 2023 года контракт был расторгнут в одностороннем порядке. В системе госзакупок в качестве причины указано «неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом». В ответ на запрос ИА «Фактология» в январе 2026 года власти Сургута объяснили причину подробнее. «Муниципальный контракт был расторгнут 29.05.2023 по причине уклонения от выполнения проектно-изыскательских работ (1 этап), что повлекло за собой срыв срока реализации социально значимого объекта окружного значения. Подрядной организации ООО „С.И.Т.И“ выплаты не осуществлялись. Фактически выполненные работы отсутствуют», — объяснили в мэрии и добавили, что ведут с подрядчиком претензионную работу, начислив пени в 1 млн рублей, которые пытаются получить в судебном порядке.
Спустя год, в мае 2024 года, заключается новый контракт на 373,5 млн рублей — с компанией «Спецмонтажпроект» на строительство сетей электроснабжения. По условиям договора, проектно-сметная документация являлась его частью и предоставлялась подрядчику, однако отдельных конкурсов на ее разработку в системе госзакупок за этот промежуток времени не выставлялось. Отметим, что компанию «Спецмонтажпроект» (основными подрядчиками являются сургутские и лангепасские муниципальные учреждения) СМИ связывали с экс-главой города Андреем Филатовым, также в состав учредителей непродолжительное время входил его сын. Контракт заключали уже после ухода Филатова с поста главы города (и. о. была его заместитель Людмила Батракова), а нынешний глава города Максим Слепов занимал пост председателя думы муниципалитета.
Официальная версия администрации гласила: подрядчик «С.И.Т.И» уклонился от первого этапа — проектно-изыскательских работ. Однако в следующем контракте, уже со «Спецмонтажпроектом», внезапно появился готовый проект. Это противоречие нашло объяснение в картотеке судебных дел: суд признал расторжение контракта правомерным в одном разбирательстве — и подтвердил в другом, что проект был разработан, а заказчик им воспользовался в работе с новым подрядчиком. А значит, должен ООО «С.И.Т.И» деньги.
- Спор о расторжении: три попытки сдать проект
Первый судебный иск к муниципальному заказчику — МКУ «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») Сургута — ООО «С.И.Т.И» подало в июне 2023 года. В нем заявитель просит признать незаконным решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Из материалов дела следует, что первую попытку «сдать проект» подрядчик предпринял в феврале 2023 года. Стоимость работ по проекту, рассчитанная на IV квартал 2022 года, составила 1 млн рублей. В ответ заказчик прислал замечания к проектно-сметной документации, попросив пересчитать сметную стоимость в соответствии с контрактной ценой (497,6 млн рублей). В апреле 2023 года «С.И.Т.И» во второй раз отправило документы, где сметная стоимость составляла уже 620 млн рублей, — ее заказчик отклонил с замечаниями по тем же причинам. В том же месяце контрагент сделал еще попытку, представив документы, где работы оценивались уже в 501 млн рублей.
В мае того же года МКУ «УКС» направляет подрядчику письмо с просьбой «предоставить на рассмотрение откорректированную проектную документацию объекта, соответствующую заданию на выполнение проектно-изыскательских работ, а также требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам в срок до 27.05.2023». Далее суд ссылается на законтрактованные сроки предоставления исполнителем проектной документации (конец февраля 2023 года) и подчеркивает, что проект к этому времени уже должен был получить «необходимые согласования, указанные в задании на проектирование, и положительное заключение экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства». При этом, как было доказано судом, проект не был согласован ни в структурных подразделениях администрации города, ни в эксплуатирующих и энергоснабжающих организациях Сургута, также не было предоставлено заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства.
Как следует из судебного решения, в разумный срок (до мая 2023 года) подрядчик этих недостатков не устранил: «Генподрядчик работы I этапа контракта в установленный срок не выполнил. Уклонение генподрядчиком от выполнения работ I этапа повлекло нарушение сроков 2–5 этапов, что привело к срыву срока реализации социально значимого объекта, который входит в состав инфраструктурных проектов ХМАО».
С учетом всех фактов суд принял решение, что одностороннее решение заказчика о расторжении контракта было правомерным, а иск удовлетворению не подлежит. В дальнейшем истец пытался оспорить это решение в апелляционной и кассационной инстанциях, но вышестоящие судебные органы подтвердили правильность первого решения. В 2024 году «С.И.Т.И» пыталось продолжить рассмотрение дела в Верховном суде, но получило отказ.
- Проект умер, да здравствует проект
Практически параллельно с этим спором — в июле 2023 года — ООО «С.И.Т.И» обращается с иском к заказчику с еще одним требованием: о взыскании 12,8 млн рублей. И его спустя два года разбирательств суд первой инстанции удовлетворяет полностью, а окончательно подтверждает кассация — в марте 2026 года. В материалах этого дела повторяется все та же история с пересылкой разработанной подрядчиком проектно-сметной документации. Но далее метания проекта выходят за сроки, обозначенные в предыдущем разбирательстве (май 2023 года, когда контракт был расторгнут).
Как выяснилось из текста судебного решения, в июне 2023 года истец отправил МКУ «УКС» претензию с просьбой оплатить выполненные работы, так как «в установленный контрактом срок мотивированный отказ заказчика от принятия выполненных проектно-изыскательских работ, обоснованные замечания к документации в адрес генподрядчика не поступали». Заказчик ответил, что оплачивать ничего не будет ввиду «неполучения откорректированной проектно-сметной документации на замечания заказчика» (тот самый май 2023 года). Подобные возражения ответчик высказал и в суде. «Выполненные подрядчиком работы не выполнены, результат работ по контракту не достигнут», — указана в судебном акте позиция сургутского «УКС».
Суд в своем решении отметил, что решение по предыдущему иску имеет преюдициальное значение для спора (расторжение контракта признано правомерным). Однако исследование фактических обстоятельств показало, что еще до расторжения контракта пакет проектно-сметной документации истец заказчику передал, при этом «переданные ответчику результаты выполненных работ не возвращены заказчиком истцу». Со ссылкой на соответствующую статью ГК РФ в судебном решении отмечается, что даже если действие договора прекращено, «заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат». «Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность», — указано в судебном акте.
Чтобы подтвердить «потребительскую ценность» выполненных «С.И.Т.И» работ, суд привлек эксперта, который должен был исследовать: соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта, является ли идентичной проектная документация из объявленного позднее второго конкурса на строительство сетей электроснабжения проектной документации, разработанной «С.И.Т.И», подходит ли проект для дальнейшего использования в целях строительства и какова стоимость фактически выполненных работ. Из отчета эксперта, представленного в судебном решении, следует, что документация, разработанная истцом, соответствует «условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации». Также эксперт указал, что проект, разработанный московским «С.И.Т.И», заказчик позднее приложил ко второму конкурсу (процент совпадения — 95–97%), а «результат фактически выполненных работ ООО „С.И.Т.И“ имеет ценность для заказчика и возможность использования для организации открытого конкурса» (конкурс, в котором в 2024 году победил «Спецмонтажпроект»). Затраты истца эксперт оценил в 12,8 млн рублей с учетом НДС.
С учетом мнения эксперта суд расценил факт невозвращения истцу проекта «в качестве свидетельства наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения им воспользоваться» и удовлетворил требования компании в полном объеме. В сентябре 2025 года суд апелляционной инстанции и в марте 2026 года — кассационной оставили решение без изменений.
- Новые иски: неустойка и интеллектуальная собственность
Вдохновленная успехом, «С.И.Т.И» в апреле 2026 года подала новый иск — на 6,4 млн рублей. Подрядчик требует взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по муниципальному контракту работ. Первая инстанция требования удовлетворила; сейчас разбирательство продолжается на уровне апелляции.
Но куда более интересным обещает стать еще один процесс — по иску от марта 2026 года. Здесь «С.И.Т.И» требует 4,6 млн рублей в качестве компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности — той самой проектной документации, которую заказчик отверг, но применил в повторных торгах. Следующее заседание назначено на 21 сентября.
История со строительством сетей электроснабжения на этом не завершается. Контракт с компанией «Спецмонтажпроект», заключенный в 2024 году, расторгли по соглашению сторон уже в текущем году — на тот момент в отношении компании уже была введена процедура банкротства-наблюдения.
Напомним, что ранее руководитель компании (у которой помимо электроснабжения на стройке НТЦ были еще два контракта) Олег Кривовязюк отмечал, что по всем трем контрактам НТЦ проектная документация содержала ошибки, требовались корректировки. В отношении контракта по электросетям он особо отмечал, что в процессе исполнения МКУ «УКС» несколько раз менял техусловия, что задержало заключение госэкспертизы, а затем — срыв сроков поставки трансформаторов.
Следующий контракт на те же работы власти Сургута заключили в июле 2026 года с компанией без профильного опыта работ, но уже в конце месяца заказчик принял решение об одностороннем расторжении. Основанием послужил отказ подрядчика от подписания акта приема-передачи строительной площадки. Новым (уже четвертым) исполнителем, занявшим второе место по итогам конкурса, стало тюменское ООО «Тюмень-инжиниринг», с которым МКУ «УКС» оперативно заключило контракт на 290,7 млн рублей, также без подтвержденного опыта работ в сфере электроснабжения.
В целом проблемы с созданием инфраструктуры для НТЦ носят системный характер. Так, первый контракт на строительство сетей водоотведения (сейчас заключен уже третий) с АО «Механизатор» суд признал ничтожным: как выяснилось, подрядчик представил подложные документы об опыте работ, расследуется уголовное дело. Уже второй контракт заключен по сетям теплоснабжения, а сроки ввода газоснабжения переносились дважды. Наиболее затратный элемент проекта — строительство набережной протоки Кривуля стоимостью 3,99 млрд рублей — перенесен с октября 2024 года на октябрь 2026-го. Всего из десяти запланированных объектов введены только пять. Ранее правительство ХМАО, обеспокоенное хроническим срывом графиков строительства инженерной инфраструктуры НТЦ, предъявило ультиматум главе Сургута Максиму Слепову: всю стройку необходимо завершить до конца 2026 года. Этот срок для властей региона является критическим: от готовности инфраструктуры зависит получение федерального финансирования на строительство основного объекта НТЦ — университетского кампуса.
