«Дочка» «Газпром нефти» – ООО «Газпромнефть-Хантос», проиграв налоговой инспекции суды по делу о доначислении налога на имущество в размере 135,7 млн рублей, подала жалобу в Верховный суд. Экономическая коллегия 8 декабря поставит точку в споре, который затянулся на несколько лет.

Как указано в материалах дела, в мае 2018 года МИФНС провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по всем видам налогам и сборам за 2015-2017 годы. По ее итогам компания была привлечена к ответственности по пункту 1 статья 122 Налогового Кодекса РФ («Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов») в виде штрафа на сумму 12,1 млн рублей. Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 135,7 млн рублей и пени в сумме чуть более 29 млн рублей. Кроме того, налоговая предложила нефтяникам уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в сумме 21,9 млн рублей.

По мнению МИФНС, «Газпромнефть-Хантос» неправомерно применила льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств — 95-ти кустов скважин (инженерная подготовка), ошибочно квалифицировав их как объекты движимого имущества. В результате бюджет недосчитался налога на имущества в размере 135,7 млн рублей.

Компания с такими итогами не согласилась и попыталась обжаловать требования в Федеральной налоговой службе. А затем – в суде. Ее позиция такова, что инспекция сделала неправомерный довод о вхождении спорных объектов в состав сложного имущества. Указывая на судебную практику, защитники нефтяников отметили, что квалифицировать в качестве движимого или недвижимого нужно объекты основных средств отдельности, в не в совокупности. А все расположенные на кусте скважины объекты по своей природе не обладают признаками недвижимого имущества в связи с чем даже в совокупности не может рассматриваться как недвижимость, сообщает «Коммерсант».

По мнению «Газпромнефть-Хантос», в структуре куста скважин отсутствуют конструктивные элементы, в частности фундамент, что позволяет перемещать спорные объекты без причинения несоразмерного ущерба их назначению. «Все спорные объекты, возводимые на данных земельных участках, изначально предназначены для возможной разборки и перемещения после окончания эксплуатации месторождения, в связи с чем, не подлежат признанию недвижимым имуществом», – подчеркнули в компании. Вывод, что спорные площадки не являются недвижимым имуществом, подтверждается и письмом Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Однако арбитражный суд Москвы, а затем апелляция и кассация поддержал в споре налоговую инспекцию.