Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) приостановил производство по резонансному делу о взыскании с «РН-Юганскнефтегаза» 1,4 млрд рублей в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). Решение о «заморозке» процесса принято в связи с другим судебным разбирательством, где был выработан важнейший прецедент в расчете экологических платежей. Окончательная формула расчета, которая будет утверждена по итогу апелляций, и определит судьбу многомиллиардных требований ко всей группе компаний.

• О чем спор с «Юганскнефтегазом»?

Поводом для иска Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к «РН-Юганскнефтегазу», поданного в марте 2025 года, стала задолженность за 2021 год. Управление требовало взыскать 854,2 млн рублей основной задолженности по плате за НВОС и 545,3 млн рублей пеней за несвоевременное внесение платежа.

В основе претензий — важнейший для нефтегазового сектора спор о том, с какой даты компания должна считать, что отходы бурения (буровой шлам) не просто накапливаются, а уже размещаются на объекте. Разница критична с финансовой точки зрения: закон разрешает накапливать отходы до 11 месяцев без платы за их размещение, хотя компания обязана вносить платежи за другие виды воздействия на природу и вести учет отходов. Однако после истечения этого срока хранение автоматически считается размещением, и собственник обязан платить за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку «РН-Бурение» не выполнило эту обязанность, а установленных лимитов на размещение отходов у компании не было, Росприроднадзор счел правомерным применить к объему отходов штрафной повышающий коэффициент 25, что многократно увеличило сумму платежа.

Именно вопрос о том, когда начинать отсчет этих 11 месяцев, и стал ключевым пунктом не только в этом деле, но и в другом, связанном с ним, – споре между Росприроднадзором и «РН-Бурением» (иск подан в 2023 году).

• Прецедент: ключевой спор с «РН-Бурением»

Это дело, рассмотренное тем же судом и завершившееся решением от 22 сентября 2025 года, стало смысловым ядром всей истории. Суть противоречия заключалась в следующем: Росприроднадзор настаивал, что 11-месячный срок нужно отсчитывать с даты начала бурения каждой скважины, так как отходы начинают образовываться и накапливаться с первого дня работ. В свою очередь, «РН-Бурение» утверждало, что срок следует исчислять с даты окончания бурения, когда весь объем отходов сформирован и может быть передан утилизатору.

Хронология этого дела полна неожиданных поворотов, которые кардинально меняли сумму исковых требований. В своем первом решении в июле 2024 года суд занял компромиссную позицию, приняв ряд ключевых доводов компании «РН-Бурение». Наиболее важным из них был довод о моменте начала отсчета 11-месячного срока. Суд согласился с компанией, что отсчет следует вести не с начала бурения, как настаивал Росприроднадзор, а с даты окончания бурения каждой скважины, поскольку точный объем отходов, являющийся платежной базой, можно определить только по завершении работ. Однако суд отклонил другой ключевой довод компании о том, что срок накопления прекращается в момент формальной передачи отходов подрядчику — ЗАО «ЭКОС». Суд установил, что, поскольку отходы физически не вывозились с площадки, а утилизация происходила прямо на месте, срок нарушения должен считаться до момента фактической утилизации, то есть до подписания актов об утилизации.

Применяя эту смешанную методику, суд первой инстанции констатировал, что по 18 скважинам из 20-ти был превышен 11-месячный срок накопления отходов. Именно этот установленный факт нарушения и послужил для суда основанием применить карающий повышающий коэффициент 25, что привело к доначислению платежа за НВОС. В результате иск был частично удовлетворен, и с «РН-Бурения» взыскали около 491,7 млн рублей, в том числе задолженность по плате за НВОС за 2021 год в размере 366,1 млн рублей и пени за несвоевременное и неполное внесение платы в размере 125,5 млн.

В марте 2025 года арбитражный суд кассационной инстанции отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве в сентябре 2025 года суд первой инстанции согласился с Росприроднадзором в главном методологическом споре, постановив, что отсчет 11-месячного срока должен вестись именно с начала бурения. Однако постановил, что компания прекращала накапливать отходы не в момент их фактической утилизации, а в момент официальной передачи подрядчику. Таким образом, датой окончания льготного периода накопления были признаны 27 сентября и 4 октября 2021 года — дни, когда отходы были переданы на утилизацию ЗАО «ЭКОС». Учитывая это, суд пришёл к выводу, что ответчик превысил 11-месячный срок накопления отходов только на восьми скважинах.

Итог нового рассмотрения оказался парадоксальным и пирровой победой для надзорного органа. С одной стороны, Росприроднадзор добился принципиально важного прецедента, убедив суд в правильности своей методики отсчета. Но с другой — суд отказал в применении карающего коэффициента 25, приняв во внимание ключевой аргумент компании: «РН-Бурение» добросовестно вело учет отходов и не скрывало информацию, своевременно отразив в отчетности их передачу утилизатору. Суд счёл несправедливым наказывать компанию, которая, хоть и с опозданием, но передала отходы на утилизацию, так же строго, как и ту компанию, которая вообще ничего не делает и просто годами размещает отходы без всякой отчетности. В результате к восьми скважинам, по которым было подтверждено нарушение, суд применил базовый коэффициент 1, установив сумму долга всего в 8,7 млн рублей. Поскольку и эта незначительная сумма уже была уплачена компанией ранее при исполнении первого решения, суд окончательно отказал Росприроднадзору в иске о взыскании.

• География и участники спора

Конфликт Росприроднадзора с «РН-Бурением» касался деятельности компании на трех кустовых площадках Приобского месторождения, а именно на его Эргинском и Горшковском лицензионных участках. Согласно договорам с «РН-Юганскнефтегазом», именно «РН-Бурение» являлось собственником отходов бурения и несло полную ответственность за их утилизацию. Для этого компания привлекла подрядчика — ООО «ЭКОС», которое, по данным источников, связывают с депутатом думы ХМАО Степаном Пыталевым. С ним был заключен договор на переработку отходов по технологии «Буролит». Примечательно, что договор не предусматривал перехода права собственности на сами отходы к «ЭКОС» — подрядчик получал права только на произведенный из них строительный материал.

В деле также на правах заинтересованного лица фигурировало ООО «РН-Юганскнефтегаз» как заказчик буровых работ, что подчеркивает технологическую и юридическую связанность всех участников группы «Роснефти» в единой производственной цепочке и распределении экологических рисков.

• Почему все приостановлено и что дальше?

Решение по делу «РН-Бурения» от 22 сентября еще не вступило в законную силу. 23 октября Росприроднадзор, а 28 октября «РН-Бурение» подали апелляционные жалобы. Каждая из сторон, по сути, недовольна итоговым решением: надзорное ведомство – отказом во взыскании, компания — утвержденной методикой расчета.

Именно эта правовая неопределенность и заставила суд приостановить рассмотрение иска к «РН-Юганскнефтегазу». В своем определении от 16 октября суд прямо указал, что обстоятельства в обоих делах тождественны, и необходимо дождаться вступления в силу решения по первому спору, «во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права».

Теперь судьба иска на 1,4 млрд рублей к «РН-Юганскнефтегазу» напрямую зависит от того, что решит Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобы на прецедентное решение по «РН-Бурению». В случае его подтверждения Росприроднадзору придется пересчитывать свои гигантские требования, исходя из новой, установленной судом формулы, что может кардинально уменьшить итоговую сумму взыскания.