Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры об обращении в доход государства активов, связанных с уральскими бизнесменами Артемом Биковым и Алексеем Бобровым — владельцами «Корпорации СТС». Решение ставит под удар не только основных ответчиков, но и многочисленных третьих лиц, включая компании, формально не связанные с холдингом. Среди них — ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», владеющая информационным порталом URA.RU, которая оказалась в списке третьих лиц, несмотря на то, что формально принадлежит двум физическим лицам — Елене Куимовой (75%) и Михаилу Вьюгину (25%).
- Беспрецедентный масштаб дела
Судебный процесс выделяется не только объемом изымаемого имущества, но и количеством участников: в нем фигурируют 153 лица. Из них 37 являются ответчиками, включая 21 юридическое лицо (2 акционерных общества и 19 обществ с ограниченной ответственностью) и 16 физических лиц. Однако основной интерес вызывает группа третьих лиц, которая насчитывает 116 участников.
Подавляющее большинство третьих лиц — 77 компаний — представлено структурами энергетического и жилищно-коммунального комплексов, а также предприятиями строительного, агропромышленного и транспортного секторов. Среди них значатся такие организации, как АО «РЭС-Восток», АО «ЮТЭК-Региональные сети», АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Сургутские городские электрические сети». Также в этой категории заявлены 30 физических лиц.
Особый правовой статус дела подчеркивается тем, что сведения еще о девяти третьих лицах засекречены. Столь значительное число анонимных участников — беспрецедентный случай для арбитражной практики. Подобный режим конфиденциальности, как правило, применяется в отношении лиц, чьи персональные данные охраняются на уровне государственной тайны или в силу их особого публично-правового статуса, что может указывать на участие в процессе представителей органов власти высокого ранга.
В основе исковых требований лежали претензии к законности приватизации 75% акций «Облкоммунэнерго» в 2015 году, в ходе которой, по версии надзорного ведомства, были допущены существенные процедурные нарушения. Несмотря на попытку защиты заключить мировое соглашение (в СМИ появлялась информация, что представители корпорации предложили вернуть «Облкоммунэнерго»), суд отклонил это ходатайство после возражений прокуратуры. Прокуратура утверждала, что на Урале была создана разветвленная холдинговая структура, монополизировавшая ключевые секторы жилищно-коммунального хозяйства. По мнению ведомства, приобретение активов предпринимателями финансировалось за счет незаконно полученных средств, а доходы от бизнеса систематически выводились через банк «Агропромкредит» на счета в Австрии и Швейцарию. Кроме того, как следует из позиции Генпрокуратуры, ответчики использовали неформальные связи с федеральными и региональными чиновниками, включая экс-главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса, для приобретения контроля над энергетическими активами.
- Правовые основания для изъятия активов у третьих лиц
Привлечение значительного числа третьих лиц в подобных спорах является устоявшейся судебной практикой. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, который постановил, что сроки исковой давности не применяются к антикоррупционным искам, а имущество, изначально полученное в нарушение антикоррупционного законодательства, может быть изъято в доход государства даже у последующего приобретателя. Такой подход направлен на пресечение легализации незаконных доходов и имущества, полученного в результате коррупционных деяний.
Поскольку полный текст решения суда пока не опубликован, а у сторон есть месяц на подачу апелляции, окончательно судить о том, какое именно имущество подлежит изъятию и смогут ли третьи лица сохранить свои активы, преждевременно. Следует отметить, что судебная практика защищает добросовестных приобретателей — лиц, которые при приобретении имущества не знали и не должны были знать о его незаконном происхождении. В таких ситуациях прокурор вправе требовать взыскания с коррупционера денежного эквивалента переданного имущества.
Одновременно прокурор может представлять доказательства формального отчуждения имущества с сохранением фактического контроля над активами за ответчиком или членами его семьи, что и объясняет необходимость привлечения многочисленных третьих лиц в подобных делах.
- Перспективы для таких компаний, как «Сибирско-Уральская Медиакомпания»
В отношении медийных активов и других компаний, включенных в список третьих лиц, возможны несколько сценариев. Если прокурору удастся доказать, что приобретение активов осуществлялось на средства коррупционного происхождения, либо что формальные владельцы являются подставными лицами, сохраняющими фактический контроль для бенефициаров «Корпорации СТС», такие активы будут изъяты в доход государства. Учитывая, что медийные активы давно входили в орбиту влияния холдинга, прокуратура, вероятно, будет и в апелляции настаивать на их аффилированности.
- Значение решения для бизнес-сообщества
По мнению опрошенных экспертов, такой подход направлен на пресечение легализации незаконных доходов и имущества, полученного в результате коррупционных деяний.
«Данное судебное дело демонстрирует подход государства к изъятию не только основных активов, но и всего спектра имущества, так или иначе связанного с коррупционными схемами. Позиция Конституционного Суда позволяет прокуратуре оспаривать сделки многолетней давности и изымать имущество, выведенное через сложные корпоративные структуры», — делится мнением один из опрошенных адвокатов.
Для таких компаний, как «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ключевым будет вопрос доказывания добросовестности приобретения активов и отсутствия реальной связи с основными ответчиками.
«Этот прецедент создает серьезные риски для компаний, которые могли быть использованы для легализации активов, полученных в результате коррупционных деяний, даже если их формальные владельцы не фигурируют в основном иске», — подытоживает собеседник.
